Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 октября 2011 г. по делу N 33-4741/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.

при секретаре Пачгановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело поиску Остапенко Александра Сергеевича к Отделу вневедомственной охраны при отделе внутренних дел г. Лангепаса, Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения,

по кассационной жалобе истца Остапенко А.С. на решение Лангепасского городского суда от 28 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., истца Остапенко А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остапенко А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что с 26.09.1994 года по 01.10.2005 г. работал в ОВО при Лангепасском ОВД (далее - ОВО), в 1996 году ему предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен). В 2004 году с ним заключен договор коммерческого найма. Считает, что прослужив более двадцати лет в ОВД и в силу ст. 64 Положения о службе в органах внутренних дел, он имеет право на безвозмездное закрепление за ним жилого помещения в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, в чем ему необоснованно отказано.

В судебном заседании истец Остапенко А.С. настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по ХМАО - Югре в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил в суд письменные возражения, просил в иске отказать.

Представитель ответчика - ОВО Пустовойтова Ю.А. возражала против иска и пояснила, что Остапенко А.С. отработал более двадцати лет в Челябинской области и вышел на пенсию. В ОВО он работал как вольнонаемный, и указанное им Положение на него не распространяется. В его пользование была предоставлена трехкомнатная квартира, находящаяся в собственности у государства и переданная ОВО в оперативное управление. В 2004 году с истцом был заключен договор коммерческого найма спорного жилого помещения.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Остапенко А.С. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на доводы, изложенные в иске, в судебном заседании. Полагает, что для разрешения спора о статусе жилого помещения значение имеет то, на каких основаниях кем и когда спорное жилое помещение передавалось в пользование гражданину. Считает, что ему незаконно отказано в закреплении за ним спорного жилого помещения, так как тот факт, что Правительство РФ до настоящего времени не разработало порядок закрепления жилых помещений за бывшими сотрудниками ОВД, не является основанием для отказа в реализации его прав на жилое помещение.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 64 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (далее - Положение о службе), сотрудникам, уволенным из органов внутренних дел с правом на пенсию по основаниям, предусмотренным пунктами "б", "в", "е" - "з" части первой статьи 58 настоящего Положения, и имеющим выслугу 20 лет и более (в календарном исчислении), а также семьям сотрудников, погибших или умерших вследствие ранения, контузии, увечья и заболевания, связанных с исполнением законных служебных обязанностей, сохраняется право на безвозмездное закрепление жилых помещений в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и видно из материалов дела, истец прослужил более 20 лет и уволен 05 февраля 1992 года из УВД Челябинской области, получает пенсию за выслугу лет с указанного времени. В ОВО ГОВД г.Лангепаса истец работал по трудовому договору с 27.09.1994 года и уволился по соглашению сторон в 2005 году.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал на то, что правила ст.64 Положения о службе, на которые ссылается истец, в данном случае не применимы, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено по месту работы, а не по месту службы в ОВД, что соответствует правовому смыслу ст.1 Положения о службе, согласно которой сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации являются граждане Российской Федерации, состоящие в должностях рядового и начальствующего состава органов внутренних дел или в кадрах Министерства внутренних дел Российской Федерации, которым в установленном настоящим Положениемпорядке присвоены специальные звания рядового и начальствующего состава органов внутренних дел.

Доводы истца о предоставлении спорного жилого помещения на условиях договора социального найма бездоказательны ( ст.56 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, истец не состоял и не состоит в списках очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, ордер, предусмотренный ст.47 ЖК РСФСР, не выдавался, решение уполномоченного органа о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма не принималось. Договор коммерческого найма, заключенный с истцом, не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, вывод суда об отказе в понуждении к заключению договора социального найма является правильным.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лангепасского городского суда от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Остапенко Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.