Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 октября 2011 г. по делу N 33-4748/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.

при секретаре Пачгановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело поиску Приданниковой Надежды Павловны к администрации Сургутского района о государственной регистрации перехода права собственности, встречному иску администрации Сургутского района к Приданниковой Надежде Павловне о признании отчета об оценке недействительным, признании постановления недействительным, признании аукциона по продаже земельного участка недействительным, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

по кассационной жалобе истца Приданниковой Н.П. на решение Сургутского районного суда от 08 августа 2011 года, которым постановлено:

"Признать отчет ООО "ЗСК-Центр" 32/10 от 26.03.2010 года об оценке объекта - земельного участка с кадастровым номером 86:03:051711:90, расположенного на территории (адрес обезличен), недействительным.

Признать п. 1.10 Постановления администрации Сургутского района N 1657 от 26.05.2010 "О проведении открытых аукционов по продаже земельных участков", недействительным.

Признать итоговый протокол N 108 от 28.06.2010 года аукциона по продаже земельного участка под строительство базы отдыха в (адрес обезличен), кадастровый номер 86:03:051711:90, площадью 1,4677 га, недействительным.

Признать договор N 63 от 03.07.2010 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 86:03:051711:90, расположенного на территории (адрес обезличен), недействительным.

В удовлетворении первоначального иска Приданниковой Надежде Павловне отказать".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приданникова Н.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она по результатам торгов получила право приобретения за 558 000 рублей земельного участка, расположенного на территории п.г.т. Белый Яр, городского поселения Белый Яр, Сургутского района, категория земель - земли населенных пунктов, под строительство базы отдыха. 03.07.2010 года между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка. Однако ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, подал в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, заявление о прекращении регистрации и возврате документов. Просит принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Администрация Сургутского района обратилась в суд со встречным иском к Приданниковой Н.П. о признании недействительным договора в части, указав, что стоимость спорного земельного участка 558 000 рублей, по которой заключен договор купли-продажи, определена ООО "ЗСК-Центр" с нарушением закона. При проведении альтернативной оценки земельного участка, его стоимость определена 3 000 000 рублей, что составляет существенную разницу. Просит признать отчет ООО "ЗСК-Центр" N 32/10 от 26.03.2010 года, п.1.10 постановления администрации Сургутского района от 26.05.2010 года N 1657 "О проведении открытых аукционов по продаже земельных участков", итоговый протокол N 108 от 28.06.2010 года аукциона по продаже спорного земельного участка недействительным и договор N 63 купли-продажи спорного земельного участка недействительными.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Жилин А.В. первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представители ответчика по первоначальному иску Король Н.А., Салий К.А. встречные исковые требования поддержали, первоначальные исковые требования не признали.

Представители третьего лица Сургутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, ООО "ЗСК-Центр" в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Приданникова Н.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в отзыве на встречный иск. Указала, что администрация Сургутского района неоднократно меняла исковые требования, одновременно изменяя предмет и основания иска, что недопустимо. Между тем, суд принял измененные исковые требования и рассмотрел дело по существу, что повлекло невозможность защиты ее прав и интересов.

Также указала, что она постановление о проведении открытых аукционов по продаже земельных участков не издавала и законных интересов администрации Сургутского района не нарушала. Полагает, что встречные исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику и не подлежат удовлетворению. Кроме того, суд в нарушение ст.196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований, рассмотрев действительность торгов, поскольку требований о признании торгов недействительными сторонами не заявлялось. Принятый судом как доказательство экспертный отчет от 04 июля 2011 года был получен в нарушение положений ст.ст. 79, 80, 86 ГПК РФ и ч.2 ст.85 ГПК РФ. Суд также признал в качестве доказательства отчет об оценке Волобуевой Л.Ю., не соответствующий ст.9 ФЗ "Об оценочной деятельности". В материалах дела отсутствует договор на проведение оценки между Волобуевой и администрацией Сургутского района.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, администрацией Сургутского района как собственником земельного участка с кадастровым номером 86:03:051711:90, расположенного на территории (адрес обезличен) были организованы торги в форме аукциона по продаже данного участка.

По результатам аукциона, состоявшегося 28.06.2010 года, Приданникова Н.П. признана покупателем земельного участка под строительство базы отдыха. Цена земельного участка в сумме 558 000 рублей определена на основании отчета об оценке N 32/10 от 26.03.2010 года, составленного ООО "ЗСК-Центр" (т.1 л.д. 33-37, 50-101).

03.07.2010 года между сторонами заключен договор купли - продажи указанного земельного участка (т.1 л.д. 7-10).

Усомнившись в цене, администрация Сургутского района заказала проведение альтернативной оценки спорного земельного участка оценщику Волобуевой Л.Ю., согласно отчету которой стоимость спорного земельного участка определена 3 000 000 рублей, в связи с чем администрация Сургутского района отказалась от прохождения процедуры регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Согласно экспертному заключению N 116/03-00899 от 04.07.2011 года, проведение которого поручено судом экспертам-оценщикам Сургутской торгово-промышленной палаты, стоимость земельного участка по состоянию на 26.03.2010 года определена 3 376 000 рублей.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности (ст.67 ГПК РФ), суд пришел к правильному выводу о недостоверности рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной ООО "ЗСК-Центр", поскольку в качестве аналогов объекту оценки были взяты земельные участки, расположенные в МО г.Сургут, тогда как объект оценки расположен в МО (адрес обезличен) (адрес обезличен), значительную разницу в стоимости 1 кв.м оцениваемого и аналоговых земельных участков, что не соответствует требованиям стандарта оценки (п.п. 6, 14, 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 г. N 256), и соответственно, недействительности п.1.10 постановления администрации Сургутского района N1657 от 26.05.2010 года, итогового протокола N108 от 28.06.2010 года аукциона по продаже земельного участка и договора N63 от 03.07.2010 года купли-продажи земельного участка ввиду указания в них цены земельного участка, не являющейся рыночной, что противоречит требованиям закона.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению (ст.ст. 168, 447, 449, 555 ГК РФ, ст.ст. 7, 8, 13 ФЗ от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). Выводы суда мотивированы, в дополнительной проверке не нуждаются.

Нарушений норм процессуального права, в том числе и тех, на которые указывает кассатор, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Утверждение кассатора об одновременном изменении и предмета и основания иска опровергается содержанием встречного искового заявления и заявления об изменении исковых требований (том 1 л.д. 26-30, 169). Правила ч.3 ст.196 ГПК РФ о рассмотрении дела в пределах заявленных требований судом соблюдены. Отсутствие в материалах дела договора на проведение оценки между Волобуевой и администрацией Сургутского района на результат оценки не влияет. Остальные доводы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда, оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского районного суда от 08 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Приданниковой Надежды Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.