Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 октября 2011 г. по делу N 33-4789/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело поиску Капрановой Екатерины Валерьевны к Ляхову Александру Александровичу о признании приватизации квартиры недействительной,

по кассационной жалобе третьего лица администрации г.Сургута на решение Сургутского городского суда от 22 августа 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Капрановой Екатерины Валерьевны к Ляхову Александру Александровичу о признании приватизации квартиры недействительной удовлетворить.

Договор N 38154 от 30.09.2008 г. передачи (адрес обезличен) (адрес обезличен) в собственность Ляхову Александру Александровичу признать недействительным".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капранова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что они с несовершеннолетним сыном имеют право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), и поскольку согласия на приватизацию данного жилого помещения не давала, то договор передачи квартиры в собственность Ляхова А.А. просит признать недействительным.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Капрановой Е.В., ответчика Ляхова А.А., место пребывания которого не установлено, третьего лица Мачикиной Л.В.

Представитель ответчика Ляхова А.А. адвокат Башкирцева Т.В., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала, указав, что не наделена полномочиями по признанию иска.

Представитель третьего лица администрации г. Сургута Батура С.А. просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление исковые требования не признает, указав, что на момент заключения договоров социального найма и приватизации спорной квартиры в ней был зарегистрирован и фактически проживал только один ответчик. Каких-либо оснований включать в названные договоры иных лиц не было.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель администрации г.Сургута Алешкова Н.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на доводы, изложенные в отзыве на иск, неправильное применение ст.20 ГК РФ, ст.ст.10, 67, 83 ЖК РФ. Кроме того, суд не выполнил указания суда кассационной инстанции. Считает необоснованным вывод суда о том, что несовершеннолетний имел право пользования спорной квартирой исходя из данных поквартирной карточки, в которой отсутствуют данные о регистрации последнего на момент приватизации. Истица в 1999г. выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства в (адрес обезличен) вместе с сыном и с момента выезда обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения не выполняли. Таким образом, основания, позволяющие установить наличие у несовершеннолетнего Ляхова Е.А. права пользования спорной квартирой с 1999г., отсутствуют. Третье лицо Мачикина Л.В., являющаяся собственником спорной квартиры в настоящее время, не была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности (ст.67 ГПК РФ), суд пришел к правильному выводу о признании договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), заключенного 30.09.2008 года с Ляховым А.А., без учета интересов несовершеннолетнего сына Ляхова Е.В., (дата обезличена), недействительным.

Как видно из материалов дела, спорная квартира предоставлена нанимателю (ФИО обезличено)2 (Капрановой) Е.В., в том числе на сына Ляхова Е.А. (л.д.7), где Ляхова Е.В. была зарегистрирована с 18.03.1998г. по 01.12.1999г.; несовершеннолетний Ляхов Е.А. - с 18.03.1998 г. по 01.12.1999 г. (л.д.13). Брак между супругами Ляховыми прекращен (дата обезличена) (л.д.110). Ляхова (Капранова) Е.В. с сыном выехали в (адрес обезличен).

По смыслу п.2 ст.20 Гражданского кодекса РФ, ст.65 Семейного кодекса РФ, ч.1 ст.70 Жилищного кодекса РФ несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, которое выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Имея право на спорную жилую площадь, Ляхов Е.А., будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста, не мог самостоятельно реализовать свое право пользования спорным жилым помещением, и отсутствие регистрации в нем правового значения для разрешения спора в отношении несовершеннолетнего не имеет.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции судом обсуждался вопрос о наличии у несовершеннолетнего и его родителей права на иное жилое помещение. Как установлено судом, истица Капранова Е.В. проживает у сестры в (адрес обезличен) (л.д.53а). Сведений о месте проживания несовершеннолетнего Ляхова Е.А. суду не представлено. Таким образом, факт приобретения несовершеннолетним Ляховым Е.А. права пользования иным жилым помещением не установлен.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат оснований для отмены правильного по существу решения суда по формальным соображениям.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда мотивированы, в дополнительной проверке не нуждаются.

Что касается нарушения прав третьего лица Мачикиной Л.В., то данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы администрации г.Сургута.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.Сургута - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.