Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 октября 2011 г. по делу N 33-4828/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Дука Е.А., Цыганкова С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования город Урай, представляемого администрацией города Урай, к Соболю Алексею Вениаминовичу и Соболь Елене Викторовне, действующих за себя и своих несовершеннолетних детей Соболя Кирилла Алексеевича, Соболь Дарью Алексеевну о приведении жилого помещения в прежнее состояние,

по кассационной жалобе ответчика Соболь Е.В. на решение Урайского городского суда от 22 марта 2011 года, которым постановлено:

"Иск муниципального образования город Урай, представляемого администрацией города Урай, удовлетворить.

Обязать Соболь Алексея Вениаминовича и Соболь Елену Викторовну, действующих за себя и своих несовершеннолетних детей Соболя Кирилла Алексеевича, 10 февраля 2009 года рождения, и Соболь Дарью Алексеевну, 04 августа 2000 года рождения, демонтировать газовый котел и привести жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), в прежнее состояние, существовавшее до самовольного переустройства жилого помещения".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Урая обратилась в суд с иском к ответчикам с требованием о приведении жилого помещения в прежнее состояние, мотивируя иск тем, что на основании информации, поступившей от ОАО "Урайтеплоэнергия", администрацией г.Урая 10.03.2010г. комиссионно осмотрена квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен), собственниками которой являются ответчики, в результате чего был установлен факт переустройства указанного жилого помещения (система теплоснабжения работает от газового котла, от которого производится и нагрев воды, 6 стояков изолированы), а также непредоставления собственником жилого помещения уполномоченным лицам документа, являющегося основанием для проведения работ по переустройству. Соболь А.В. было направлено уведомление от 30.03.2010 N02-256/10 о нарушении норм действующего законодательства и необходимости отключения и демонтажа газового котла, восстановления внутренних сетей теплоснабжения в прежнее состояние. Срок для устранения выявленных нарушений - 1 месяц со дня получения указанного уведомления, которое получено ответчиками 21.04.2010г.

В целях проверки выполнения собственниками жилого помещения установленных уведомлением требований 25.11.2010 в присутствии родственницы собственника квартиры Скотниковой А.А. комиссией по приемке выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений проведен повторный осмотр жилого помещения, в ходе которого выявлено, что газовый котел установлен на кухне, коаксиальный дымоход смонтирован через ограждающую конструкцию дома.

Указывая, что осуществлено самовольное переустройство квартиры в нарушение порядка, установленного ст.ст. 26-28 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также не устранены допущенные нарушения в установленный срок в соответствии с требованиями ч.3 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил обязать ответчиков привести жилое помещение в прежнее состояние: произвести отключение и демонтаж газового котла, восстановить внутренние сети теплоснабжения в прежнее состояние, существовавшее до самовольного переустройства жилого помещения.

Ответчиком Соболь А.В. представлены письменные возражения, согласно которых ответчики иск не признают, указав, что на момент покупки квартиры в декабре 2009г. газовый котел, счетчик учета уже были установлены и подключены к сетям. Для установления даты проведения работ по установке газового котла и счетчика ответчиком написано заявление на имя Генерального директора ОАО "Шаимгаз" 21.02.2011г. Согласно карточки обслуживания с проведением инструктажа абонента подтверждено, что на дату 07.12.2009г. котел и счетчик учета уже были установлены в квартире. 03 марта 2010г. было написано заявление в ОАО "Урайтеплоэнергия" с просьбой о расторжении договорных обязательств. 10 марта 2010г. произведен осмотр и составлен акт о результатах осмотра жилого помещения, акт о самовольном переустройстве жилого помещения. Комиссией работников ОАО "Шаимгаз" техническое состояние газового котла признано удовлетворительным. Впоследствии с ответчиками был заключен договор об аварийно - диспетчерском обеспечении и техническом обслуживании системы газоснабжения от 11.03.2010г. Истцом не представлено каких-либо доказательств тому, что перепланировка (переустройство) жилого помещения нарушает права и законные интересы соседей или ведет к разрушению жилого дома. Акты обследования квартиры, представленные истцом, такими доказательствами не являются, так как проведены лицами, полномочия которых на проведение такого осмотра ничем не подтверждены. Считает, что требование истца в части восстановления квартиры в прежнее состояние несёт в себе побуждение ответчиков, помимо их воли, заключить договор с ОАО "Урайтеплоэнергия" и приобретать у этой организации товар, который их не устраивает. Удовлетворение исковых требований истца приведет к ухудшению условий их проживания, к отсутствию отопления в квартире, к прекращению горячего водоснабжения, которое в данный момент осуществляется от газового котла, нанесет существенный материальный ущерб.

Ссылка истца на ФЗ N190 недопустима в данном судопроизводстве, поскольку указанный закон вступил в силу после рассматриваемого случая и обратной силы не имеет.

Считает, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав или законных интересов другого лица органом местного самоуправления, которому ГПК РФ или другим ФЗ не предоставлено такое право.

Муниципальное образование также не является тем лицом, чьи права и законные интересы нарушаются в случае самовольного переустройства жилого помещения, а, следовательно, его обращение с требованиями о возложении на ответчиков обязанности привести такое помещение в прежнее состояние не основано на законе и не подлежит удовлетворению. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, жилое помещение сохранить в переустроенном состоянии, так как не нарушаются права и законные интересы граждан, проживающих в многоквартирном доме, это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ОАО "Шаимгаз" и ТСЖ "Кедр", ответчика Соболь Е.В., представитель ОАО "Шаимгаз" просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Максимов М.С. поддержал исковые требования, уточнив их, просил обязать ответчиков демонтировать газовый котел и привести жилое помещение в прежнее состояние, существовавшее до самовольного переустройства жилого помещения. Ответственность за незаконную реконструкцию и переустройство жилого помещения несет его собственник. Разрешения на установку газового котла у ответчиков нет.

Ответчик Соболь А.В. исковые требования не признал.

В судебном заседании 17.03.2011г. представитель третьего лица, специализированной организации ОАО "Шаимгаз", Ахунов Х.Г. исковые требования поддержал. Пояснил, что 7.12.2009г. по заявке была проведена опломбировка газового счетчика, установленного в указанной квартире. Исходя из содержания данной заявки на неисправность газовой аппаратуры, установлено, что газовый котел на момент исполнения заявки смонтирован не был. Для установки котла в квартире Соболя необходимо специальное разрешение межведомственной комиссии. При установке котла Соболь не был соблюден порядок его установки, оборудование является самовольно установленным, в связи с чем требования истца законны.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Соболь Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, в судебном заседании. Судом не учтено, что газовый котел не представляет угрозы жизни и здоровью третьих лиц. В частности, судом не принята во внимание инструкция по использованию газового котла, в которой обозначены меры и системы безопасности, позволяющие использовать данное оборудование без угрозы жизни и здоровью. Учитывая то, что квартира была приобретена уже в переустроенном состоянии, то восстановить квартиру в прежнем состоянии не представляется возможным, так как МО г.Урай не представлены какие-либо материалы, устанавливающие состояние и характеристики квартиры до начала переустройства. Считает, что ст.1065 ГК РФ в рамках данного судопроизводства не применима. Также считает, что МО г.Урай является ненадлежащим истцом, так как является лицом, в отношении которого исключено существовавшее предположение о принадлежности ему спорного права или охраняемого законом интереса.

Возражая против доводов кассационной жалобы, администрация г.Урай просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Соболь А.В., Соболь Е.В., Соболь К.А., Соболь Д.А. являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), где установлен газовый котел автономного отопления.

Вышеуказанный жилой дом подключен к отоплению от центральной системы теплоснабжения, обслуживаемой ОАО "Урайтеплоэнергия".

Согласно техническому паспорту указанной квартиры при обследовании 28.05.2009г., квартира имеет центральное отопление и центральное горячее водоснабжение.

Согласно с ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 5 ст. 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, выдает заявителю документ, подтверждающий принятие решения и являющийся, в соответствии с ч. 6 ст.25 ЖК РФ, основанием проведения переустройства жилого помещения.

Собственникам квартиры согласование переустройства жилого помещения (на установку газового котла), находящегося по вышеуказанному адресу, а также решение о согласовании установки газового котла не выдавалось.

Из акта от 10.03.2010г., составленного ОАО "Шаимгаз", следует, что в квартире ответчиков установлен подключенный к сети газоснабжения газовый котел. По свидетельству Соболь А.В. газовый котел установлен 10 марта 2010г. Данный акт подписан членами комиссии и Соболь А.В.

11.03.2010г. между ОАО "Шаимгаз" иСоболь А.В. заключен договор об аварийно-диспетчерском обеспечении и техническом обслуживании системы газоснабжения по указанной квартире.

С заявлением в ОАО "Урайтеплоэнергия" о расторжении договора в связи с переводом указанной квартиры на автономное газовое отопление Соболь А.В. обратился 04.03.2010г. Акт о результатах осмотра жилого помещения подтверждает, что сотрудники ОАО "Урайтеплоэнергия" в составе комиссии 10.03.2010г. при осмотре жилого помещения, установили, что система теплоснабжения в квартире работает от газового котла, 6 стояков изолированы, горячая вода подается от котла.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что разрешения муниципальных органов на переустройство жилого помещения в виде установки газового котла в данном случае не имелось. Установка названного газового оборудования произведена незаконно, в нарушение требований ст. 26 ЖК РФ, что является достаточным основанием для удовлетворения требований о приведении жилого помещения в прежнее состояние в соответствии с положениями ст. 29 ЖК РФ.

Согласно ч.1 ст. 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения (ч. 5 ст. 26), являются самовольными.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Доводы Соболь А.В. о том, что жилое помещение приобретено ими уже в переустроенном состоянии и не нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в многоквартирном доме, а также отсутствует угроза их жизни и здоровью бездоказательны (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы кассатора о том, что администрация города Урая является ненадлежащим истцом по данному делу, не основаны на законе и противоречат ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, в соответствии с которой переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится по согласованию с органом местного самоуправления, тем самым, администрация муниципального образования вправе обратиться с иском о приведении незаконно переустроенного жилого помещения в прежнее состояние, учитывая полномочия, возложенные на муниципалитет в лице его органов законодательством о местном самоуправлении и Уставом города.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда мотивированы, в дополнительной проверке не нуждаются.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урайского городского суда от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соболь Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.