Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 июня 2011 г. по делу N 33-2588/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи: Ивановой И.Е.

судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохова Дениса Юрьевича к Потребительскому жилищно-накопительному кооперативу "Новострой" и Урайской городской общественной организации "Молодежный Жилищный комплекс-Югория" о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, по частной жалобе истца Мохова Дениса Юрьевича на определение Мегионского городского суда от 1 февраля 2011 г., которым постановлено:

"Возвратить частную жалобу Мохова Дениса Юрьевича на определение Урайского городского суда от (дата обезличена) о возвращении кассационной жалобы Мохова Д.Ю. на решение Урайского городского суда от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Мохова Дениса Юрьевича к Потребительскому жилищно-накопительному кооперативу "Новострой" и Урайской городской общественной организации "Молодежный Жилищный комплекс-Югория" о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры".

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урайским городским судом (дата обезличена) принято решение, которым в пользу Мохова Д.Ю. с городской общественной организации "Молодежный Жилищный комплекс-Югория" взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований Мохова Д.Ю. к ПЖНК "Новострой" отказано.

Мохов Д.Ю. (дата обезличена) направил в Урайский городской суд кассационную жалобу на указанное решение, которая была возвращена заявителю определением от (дата обезличена) в связи с пропуском заявителем процессуального срока.

В Урайский городской суд (дата обезличена) поступила частная жалоба Мохова Д.Ю. на определение от (дата обезличена), которая была возвращена определением от 01 февраля 2011г. в связи с пропуском заявителем процессуального срока, предусмотренного для подачи частной жалобы.

В частной жалобе Мохов Д.Ю. просит определение Урайского городского суда от 1 февраля 2011 г. отменить, указав на то, что при вынесении оспариваемого определения судом допущено нарушение норм процессуального права - ст.ст. 112 и 372 ГПК РФ, выразившемся, по мнению заявителя, что им не был пропущен процессуальный срок, предусмотренный для подачи частной жалобы, поскольку определение от (дата обезличена) было получено Моховым Д.Ю. (дата обезличена), следовательно, с указанной даты начинается течение процессуального срока и днем его окончания является (дата обезличена) Частная жалоба была направлена Моховым Д.Ю. в городской суд (дата обезличена), то есть в пределах процессуального срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии сост. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силуст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящейглавой.

В силуп. 2 ч. 1 ст. 342,ст. 373 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся (дата обезличена) в котором участвовал истец Мохов Д.Ю., и которому были разъяснены сроки и порядок обжалования решения суда, дата изготовления мотивированного решения - (дата обезличена) (т. 1 л.д. 245), кассационная жалоба на решение от (дата обезличена) истцом Моховым Д.Ю. направлена в городской суда (дата обезличена) (т. 2 л.д. 13).

Определением Урайского городского суда от (дата обезличена) кассационная жалоба Мохова Д.Ю. возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока, предусмотренного для подачи кассационной жалобы (т. 2 л.д. 15).

Частная жалоба Мохова Д.Ю. на определение суда от (дата обезличена) поступила в суд (дата обезличена), о чем свидетельствует штемпель входящей документации Урайского городского суда (т. 2 л.д. 19).

Возвращая частную жалобу Мохова Д.Ю. на определение Урайского городского суда от (дата обезличена), суд пришел к правильному выводу о том, что частная жалоба Моховым Д.Ю. подана с нарушением срока установленного законом и подлежит возвращению, поскольку последним днем подачи частной жалобы являлось (дата обезличена), а частная жалоба подана (дата обезличена) (т. 2 л.д. 19). Кроме того, поданная Моховым Д.Ю. частная жалоба не содержала просьбы о восстановлении срока для ее подачи.

Вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его незаконным по доводам частной жалобы не установлено.

Довод частной жалобы, о том, что десятидневный срок для обжалования определения суда должен исчисляться с момента получения окончательного определения по почте, то есть с (дата обезличена), не основан на законе. Гражданским процессуальнымкодексом установлено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, а не с момента получения его сторонами по делу.

Таким образом, полно установив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, предоставленные Моховым Д.Ю., суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возврата частной жалобы Мохова Д.Ю. на определение Урайского городского суда от (дата обезличена), поскольку заявителем пропущен процессуальный срок, предусмотренный ст. 372 ГПК РФ; о восстановлении процессуального срока истец не просил.

На основании изложенного, руководствуясьст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Урайского городского суда от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Мохова Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Дука Е.А.

Цыганков С.Л.