Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 июня 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 июня 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,

судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ангелуш Николая Васильевича к Ангелуш Нэле Владимировне, Администрации г. Сургута, Нагимовой Галине Аркадьевне о признании договора передачи квартиры в собственность ничтожным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения путем ее возврата в муниципальную собственность, вселении,

по кассационной жалобе Ангелуш Николая Васильевича на решение Сургутского городского суда от 7 апреля 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ангелуш Николая Васильевича к Ангелуш Нэли Владимировне, Администрации г. Сургута, Нагимовой Галине Аркадъевне о признании договора передачи (адрес обезличен) (адрес обезличен) в собственность ничтожным, истребовании названной квартиры из незаконного владения путем ее возврата в муниципальную собственность, вселении в нее Ангелуш Николая Васильевича - отказать полностью".

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ангелуш Николай Васильевич обратился в суд с иском к Ангелуш Нэли Владимировне, Администрации г. Сургута о применении последствий признания недействительной сделки передачи квартиры, находящейся по адресу: (адрес обезличен) по договору от (дата обезличена) в собственность ответчика Ангелуш Н.В. путем возвращения ее в муниципальную собственность.

Иск мотивирован тем, что Ангелуш Н.В. и Ангелуш Н.В. состояли в браке, который был прекращен (дата обезличена). В период нахождения в браке истец был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен). (дата обезличена) Администрацией (адрес обезличен) указанное жилое помещение было передано по договору передачи квартиры в собственность ответчику Ангелуш Н.В. в порядке приватизации. Истец считает данный договор недействительной сделкой, так как он нарушает его жилищные права и право на приватизацию.

(дата обезличена) представитель истца предоставил заявление об изменении исковых требований, согласно которым, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Нагимову Г.А. и принять решение о применении последствий признания сделки передачи квартиры в собственность от (дата обезличена) недействительной, а также о применении последствий признания сделки договора купли-продажи от (дата обезличена) спорного жилого помещения недействительной.

(дата обезличена) представитель истца вновь предоставил заявление об изменении исковых требований, просил суд признать договор передачи квартиры в собственность от (дата обезличена) ничтожным, истребовать квартиру из незаконного владения Нагимовой Г.А. путем ее возврата в муниципальную собственность и вселить истца в спорное жилое помещение. От исковых требований о признании последствий недействительности сделки договора (номер обезличен) от (дата обезличена), применении последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры от (дата обезличена) отказался в полном объеме.

В судебное заседание истец Ангелуш Н.В. не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, пояснил, что хотя истец и не является собственником спорной квартиры, он был ее законным владельцем, следовательно, в соответствии со ст. 305 ГК РФ его права подлежат защите в соответствии со ст. 302 ГК РФ. Считает, что для рассмотрения дела не имеет значения, использовал ли его доверитель право на приватизацию жилого помещения или нет.

Ответчик Ангелуш Н.В. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, так как спорное жилое помещение Администрацией г. Сургута предоставлялось на семью в составе "данные изъяты" человек - ее саму и ее дочь. С истцом она заключила брак только для того, чтобы изменить фамилию Соплякова, которую считала неблагозвучной. Истец никогда не был собственником спорного жилого помещения и не проживал в нем.

Представитель ответчика Ангелуш Н.В. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал. Дополнительно пояснил, что приватизация спорной квартиры была проведена без нарушений закона, так как на момент ее свершения имелось вступившее в законную силу судебное решение о признании истца Ангелуш Н.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Представитель ответчика Администрации г. Сургута в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что со стороны Администрации г. Сургута нарушений законодательства и чьих либо прав нет. Сделки передачи квартиры в собственность ответчику Ангелуш Н.В. и купли-продажи ее ответчику Нагимовой Г.А. законны.

Ответчик Нагимова Г.А. в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Ангелуш Николай Васильевич просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что судом неправильно применен п. 1 ст. 166 ГК РФ. Ничтожной сделкой договор приватизации является недействительным изначально, так как в нарушение требований ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" на приватизацию спорной квартиры не было получено его согласие.

Указывает, что вступившим в законную силу решением суда за ним признано право пользования спорной квартирой. Однако суд, не дав оценку указанному обстоятельству, указал в решении, что доказательств того, что истец имел право участвовать в приватизации спорной квартиры представлено не было, в связи, с чем его доводы о ничтожности договора передачи спорной квартиры в собственность ответчику Ангелуш Н.В. не были подтверждены в ходе рассмотрения дела. Отказывая в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого владения ответчика Нагимовой Г.А. судом неправильно была применена норма ст. 302 ГК РФ. Считает, что он вправе истребовать имущество от приобретателя, поскольку спорная квартира выбыла из его владения помимо его воли и без его согласия на ее отчуждение. Считает, что он является владельцем спорной квартиры, так как был включен в договор социального найма, и что данное обстоятельство было установлено решением Сургутского городского суда от (дата обезличена). Полагает, что с учетом положений п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Из материалов дела следует, что на основании ордера (номер обезличен) от (дата обезличена) Сопляковой (Ангелуш) Н.В., на состав семьи "данные изъяты" человека, предоставлено спорное жилое помещение (л.д.111-112).

Соплякова (Ангелуш) Н.В. и Ангелуш Н.В. в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) состояли в браке (л.д.113-114).

На основании решения Сургутского городского суда от (дата обезличена) удовлетворены исковые требования Ангелуш Николая Васильевича о признании права пользования спорной квартирой и о вселении (л.д.8)

В соответствии с решением Сургутского городского суда от (дата обезличена) Ангелуш Николая Васильевич признан не приобретшим право пользования спорной квартирой (л.д.10).

Между Ангелуш Нэлей Владимировной и администрацией г. Сургута (дата обезличена) заключен договор (номер обезличен) о передачи спорной квартиры в собственность гражданина и на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) спорная квартира продана Нагимовой Г.А. (л.д.11, 115-116).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата обезличена) решение Сургутского городского суда от (дата обезличена) отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей (л.д.33-35).

Решением Сургутского городского суда от (дата обезличена), оставленным без изменения кассационным определением от (дата обезличена), в удовлетворении исковых требований Ангелуш Н.В. о признании не приобретшим права пользования Ангелуш Н.В. отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Ангелуш Н.В. к Ангелуш Н.В. о вселении отказано (л.д.38-47).

Считая, что договор (номер обезличен) от (дата обезличена) о передачи квартиры в собственность граждан заключен в нарушение требований закона (нарушено право истца на участие в приватизации спорной квартиры), Ангелуш Н.В. обратился в суд с указанным иском (л.д.5-6).

Отказывая Ангелуш Н.В. в удовлетворении исковых требований о признании указанного договора ничтожным, суд первой инстанции, на основании ст. 166 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что для признания сделки ничтожной не требуется вынесение специального судебного постановления, поскольку такая сделка является ничтожной вне зависимости от признания ее таковой судом. Вместе с тем, Ангелуш Н.В., в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор является ничтожным в силу того, что при его заключении было нарушено право истца на приватизацию, в частности, о наличии у Ангелуш Н.В. на момент приватизации квартиры ( (дата обезличена)) права на участие в приватизации квартиры.

Как видно из материалов дела, оспариваемый договор заключен в период вступления в законную силу решения Сургутского городского суда от (дата обезличена), в соответствии с которым Ангелуш Н.В. признан не приобретшим права пользования спорной квартирой (л.д.10).

Кассационная жалоба истцом Ангелуш Н.В. подана (дата обезличена), то есть после вступления в законную силу указанного решения (л.д.9).

Таким образом, основания для утверждения, что на момент заключения оспариваемого договора Ангелуш Н.В. имел право пользования спорной квартирой и, следовательно, прав на участие в приватизации, отсутствуют.

Отказывая Ангелуш Н.В. в удовлетворении исковых требований в части истребования имущества из владения Нагимовой Г.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае ст. 302 ГК РФ применению не подлежит, поскольку указанная норма применяется в случаях, когда имущество приобретено у лица, не имеющего права его отчуждать, о чем приобретателю не могло быть известно.

Вместе с тем, в данном случае имеет место то обстоятельство, когда ответчик Ангелуш Н.В. имела право на отчуждение спорного имущества, поскольку являлась собственником квартиры.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции в мотивировочной части судебного постановления, отказ в удовлетворении исковых требований Анегулш Н.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением Ангелуш Н.В. не является основанием для истребования имущества из владения Нагимовой Г.А., как от добросовестного приобретателя.

Статья 305 ГК РФ в данном случае также не подлежит применению.

При таких обстоятельствах, полно установив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, предоставленные сторонами, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную оценку, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оценку; нарушений норм материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, судом не допущено.

Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену судебного постановления, не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 7 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ангелуша Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Дука Е.А.

Цыганков С.Л.