Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 июня 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 июня 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,

судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Дудина Александра Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетней Дудиной Ангелины Александровны к Бусарову Олегу Михайловичу, Барышевой Ольге Борисовне, Управлению по учету и распределению жилья Администрации г. Сургута третье лицо - Комитет по опеке и попечительству Администрации г. Сургута, о признании дополнительного соглашения к договору социального найма недействительным, признание вселения незаконным и выселении,

по кассационной жалобе и дополнению Бусарова Олега Михайловича на решение Сургутского городского суда от 7 апреля 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дудина Александра Владимировича удовлетворить в полном объеме.

Признать дополнительное соглашение к договору социального найма (номер обезличен) от (дата обезличена) как часть договора - недействительным.

Признать вселение Бусарова Олега Михайловича в (адрес обезличен) незаконным, не породившим права пользования данным жилым помещением.

Выселить Бусарова Олега Михайловича из (адрес обезличен) без предоставления другого жилого помещения".

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., заключение прокурора Ромащёва А.А., об оставлении решения без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дудин А.В., действующий в качестве законного представителя несовершеннолетней Дудиной А.А., обратился в суд с иском к Бусарову О.М., Барышевой О.Б., Управлению по учету и распределению жилья Администрации г. Сургута третье лицо - Комитет по опеке и попечительству Администрации г. Сургута, о признании дополнительного соглашения к договору социального найма о включении в него Бусарова О.М. недействительным, признание вселения Бусарова О.М. в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) незаконным и выселении из спорной квартиры, признании утратившим силу дополнительного соглашения к договору социального найма спорного жилого помещения.

(дата обезличена) Дудин А.В. исковые требования уточнил и просил признать указанное выше дополнительное соглашение недействительным и не повлекшим правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. Кроме того, просил признать вселение Бусарова О.М. незаконным и не порождающим права пользования спорным жилым помещением и выселить из него последнего.

Иск мотивирован тем, что истец приходится отцом несовершеннолетней Дудиной А.В., которая с (дата обезличена) года проживает совместно с ним по адресу: (адрес обезличен). Несовершеннолетняя Дудина А.В. имеет право пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес обезличен), поскольку, согласно договору социального найма жилого помещения в муниципальном жилом фонде от (дата обезличена) вселена в нее в качестве члена семьи нанимателя - Барышевой Ольги Борисовны. (дата обезличена), Барышева О.Б. зарегистрировала брак с Бусаровым О.М., который был также вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, о чем было составлено дополнительное соглашение к указанному договору социального найма.

Истец считает, что при вселении Бусарова О.М. в спорную квартиру не было получено его согласия, как законного представителя Дудиной А.А., в связи с чем, заключенное соглашение является недействительным, и не повлекшим правовых последствий, поскольку вселение Бусарова О.М. в названную квартиру было незаконным.

В судебном заседании истец и его представитель Скорнякова С.В. на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика - Администрации г. Сургута - иск не признала, пояснила суду, что поскольку Барышева О.Б. приходится матерью Дудиной А.А., то при заключении оспариваемого дополнительного соглашения, она представляла и интересы последней, поэтому согласия Дудина А.В. в данном случае не требовалось. Следовательно, Бусаров О.М. был вселен в спорную квартиру законно, основания для его выселения отсутствуют.

Ответчик Бусаров О.М. в судебном заседании не участвовал, предоставил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать полностью, поскольку вселен в квартиру на законных основаниях, с согласия нанимателя - Барышевой О.Б., которая является законным представителем Дудиной А.А.. Считает, что согласия Дудина А.В. на его вселение не требовалось.

Его представитель Попов П.Ю. позицию своего доверителя поддержал. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Барышева О.Б. своего отношения к исковым требованиям не высказала. Вопрос об их удовлетворении оставила на усмотрение суда. Пояснила, что на момент заключения дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения в муниципальном жилом фонде от (дата обезличена), которое послужило основанием для вселения Бусарова О.М., Дудина А.А. проживала с истцом. Она считает, что именно Дудин А.В. представлял интересы ребенка на момент заключения оспариваемого соглашения и представляет их в настоящее время.

Прокурор Бондаренко К.Ю. и представитель Комитета по опеке и попечительству Администрации г. Сургута заявленные требования считали подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе и дополнении Бусаров О.М. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что по смыслу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, во взаимосвязи с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 3 апреля 1987 года N 2, согласие именно обоих родителей несовершеннолетнего ребенка на вселение члена семьи не требуется. Со стороны матери ребенка Барышевой О.Б., как его законного представителя, такое согласие было дано. Доказательств того, что Дудина А.А. не проживала с Барышевой О.Б., в суд представлено не было. Факт того, что Дунина А.А. находится на воспитании Дудина А.В., не подтвержден. Представленная Дудиным А.В. справка якобы подтверждающая факт передачи несовершеннолетней Дудиной А.А. ему на воспитание, оформлена ненадлежащим образом, не имеет печати организации, не заверена, к справке не приложено документов, подтверждающих изложенные в ней факты. При удовлетворении исковых требований и выселении Бусарова О.М. из спорного жилого помещения судом были нарушены нормы материального права, а именно ст. 91 ЖК РФ. Учитывая, что вселение Бусарова О.М осуществлено в соответствии с требованиями жилищного законодательства, юридические основания для выселения его из спорного жилого помещения отсутствуют. Полагает, что Дудин А.В. имеет цель завладеть спорной квартирой.

В возражениях на кассационную жалобу истец Дудин А.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма жилого помещения (номер обезличен) от (дата обезличена) Барышевой О.Б. предоставлена (адрес обезличен) в (адрес обезличен) с вселением в качестве члена семьи Барышевой А.А., отцом которой на основании свидетельства об установлении отцовства (номер обезличен) от (дата обезличена) был признан Дудин А.В., которому (дата обезличена), на основании письменного заявления, несовершеннолетняя Дудина (Барышева) А.А. передана на воспитание (л.д.12-14, 49).

Брак между Бусаровым О.М. и Барышевой О.Б. заключен (дата обезличена) и расторгнут (дата обезличена) (л.д.15-16).

Между администрацией г. Сургута и Барышевой О.Б. (дата обезличена) заключено дополнительное соглашение (номер обезличен) к договору социального найма от (дата обезличена), согласно которому в качестве члена семьи в спорную квартиру вселен Бусаров О.М. (л.д.11).

Дудин А.В., считая, что вселение Бусарова О.М. в спорную квартиру произведено с нарушением ст. 70 ЖК РФ, обратился в суд с указанным иском (л.д.4-7).

Удовлетворяя исковые требования Дудина А.В., суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что при вселении Бусарова О.М., в спорное жилое помещение, в силу ст. 70 ЖК РФ, требовалось письменное согласия всех членов семьи нанимателя, в том числе, временно отсутствующих. Поскольку Дудина А.А., на момент вселения Бусарова О.М., являлась несовершеннолетней и была передана на воспитание Дудину А.В., которым было установлено отцовство в отношении Дудиной А.А., следовательно, Дудин А.В., в соответствии со ст. 64 СК РФ, также являлся её законным представителем и, соответственно, при вселении Бусарова О.М. требовалось согласие Дудина А.В., как законного представителя несовершеннолетней Дудиной А.А.

Таким образом, полно установив фактические обстоятельства дела, в частности, отсутствие согласие Дудина А.В., как законного представителя Дудиной А.А., на вселение Бусарова О.М. в спорную квартиру, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о вселении Бусарова О.М. с нарушением требований ЖК РФ и наличии оснований для удовлетворения исковых требований Дудина А.В.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную оценку, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оценку; нарушений норм материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, судом не допущено.

Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену судебного постановления, не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 7 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бусарова Олега Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Дука Е.А.

Цыганков С.Л.