Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 июня 2011 г. по делу N 33-2547/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи: Ивановой И.Е.

судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Пыть-Яха к Абдугапировой Валентине Семеновне, Абдугапирову Мыратхану Шекеевичу и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: КТОС пос. "Вертолетка", ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания "Пыть-Яхский филиал", об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе строения (балка) и об отключении строения от подачи коммунальных ресурсов,

по кассационной жалобе ответчика Абдугапировой Валентины Семеновны на решение Пыть-Яхского городского суда от 30 марта 2011 г., которым постановлено:

"Исковые требования администрации г. Пыть-Яха к Абдугапировой Валентине Семеновне, Абдугапирову Мыратхану Шекеевичу и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: КТОС пос. "Вертолетка", ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания "Пыть-Яхский филиал", об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе строения (балка) и об отключении строения от подачи коммунальных ресурсов, удовлетворить частично.

Обязать Абдугапирову Валентину Семеновну и Абдугапирова Мыратхана Шекеевича освободить самовольно занятый земельный участок, строение (балок) (номер обезличен), расположенные по адресу: (адрес обезличен)

Обязать Абдугапирову Валентину Семеновну и Абдугапирова Мыратхана Шекеевича произвести снос самовольного строения (блака) (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Взыскать в равных долях с Абдугапировой Валентины Семеновны и Абдугапирова Мыратхана Шекеевича в местный бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации г. Пыть-Яха отказать".

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Пыть-Яха и третьи лица (КТОС пос. "Вертолетка", ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания "Пыть-Яхский филиал"), не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, обратились в суд с иском к Абдугапировой В.С., Абдугапирову М.Ш. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе строения (балка) и об отключении строения от подачи коммунальных ресурсов, мотивируя свои требования тем, что со стороны ответчиков имеет место факт самовольного захвата земли, что подтверждается актом проверки использования земельного участка от (дата обезличена)

Кроме того, в ходе обследования фактического проживания граждан во временных строениях было установлено, что ответчики проживают в спорном строении и на спорном земельном участке без регистрации и без правоустанавливающих документов, в том числе, свидетельствующих о наличии у ответчиков права собственности на строение, разрешительной документации на осуществление застройки земельного участка, а также документов, свидетельствующих о законном занятии земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 60 и 76 ЗК РФ, ст. ст. 219, 222 и 539 ГК РФ, ст. 62 Градостроительного кодекса РФ, администрация г. Пыть-Яха просила суд обязать ответчиков освободить земельный участок и произвести снос строения (балка), а также отключить строение (балок) от подачи коммунальных ресурсов.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации г. Пыть-Яха, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие; отсутствие представителей ОАО "ЮТЭК", КТОС пос. "Вертолетка", ответчика Абдугапирова М.Ш., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель истца Гринё Е.В. в ходатайстве, направленном в адрес суд, на заявленных исковых требованиях настаивала.

Ответчик Абдугапирова В.С. и представитель ответчика Соболева И.Н. исковые требования администрации г. Пыть-Яха не признали в полном объеме, указав на то, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о самовольном занятии спорного земельного участка и строительства ответчиками балка, подключения к сетям тепло-водоснабжения, электрической сети. Основания для возложения на ответчиков обязанности снести строение, отсутствуют.

Пыть-Яхским городским судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Абдугапирова В.С. просит решение Пыть-Яхского городского суда от 30 марта 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, указывая на то, что судом допущено нарушение норм материального права - ст. ст. 218 и 222 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010г. N 10/22, выразившемся, по мнению заявителя, в том, что Абдугапировы не являются надлежащими ответчиками по данному делу, так как строительство балка не осуществляли; основания для признания за ответчиками права собственности на балок и, соответственно, обязанности по возложению обязанности по сносу балка, отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Из материалов дела следует, что на основании проведенной проверки о фактическом проживании было установлено, что по (адрес обезличен) проживают Абдугапирова В.С. и Абдугапиров М.Ш. без регистрации по месту жительства (л.д.6-7).

Кроме того, было установлено, что на спорном земельном участке по указанному адресу расположено временное строение, приспособленное для проживания, без предоставления отвода на земельный участок в установленном порядке (л.д.8, 11, 41-42).

Считая, что проживание Абдугапировых по указанному адресу является незаконным, поскольку у указанных лиц отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы как на земельный участок, так и на временное строение, администрация г. Пыть-Яха обратилась в суд в соответствующим иском (л.д.3-5).

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушенного права.

Статьей ст. 25 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки (право собственности, право пользования) возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ РФ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действиеЗемельного кодекса Российской Федерации" распоряжениеземельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, администрация города, как орган местного самоуправления, вправе распоряжаться землями, находящимися в границах в/п "Вертолетка"г. Пыть-Яха, поскольку государственная собственность в отношении них не разграничена (л.д.11).

В силу п. 2 ст. 76ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Возлагая обязанность на ответчиков по освобождению спорного земельного участка, суд обоснованно исходил из того, что со стороны ответчиков имеет место факт самовольного занятия земельного участка и использования на данном участке временного строения - балка, поскольку отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о законности пользования спорным земельным участком, в частности, факт самовольного захвата земельного участка подтверждается актом проверки использования земельного участка от (дата обезличена) (л.д.8).

Абдугапировыми, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о пользовании земельным участком на законных основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное наземельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в указанной норме три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Из материалов дела усматривается, что балок не зарегистрирован в качестве жилого помещения, не имеет технического паспорта, иных документов, подтверждающих законность его возведения, у ответчиков отсутствуют документы о предоставлении земельного участка под занимаемый ими балок.

Сведений о том, что земельный участок отводился либо передавался ответчикам или прежнему владельцу балка в установленном законом порядке под занимаемый балок, а также доказательств законности пользования им, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, полно установив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, предоставленные сторонами, суд пришел к правильному выводу о том, что строение, в котором проживают ответчики является самовольной постройкой.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно на ответчиков возложена обязанность по сносу самовольной постройки, поскольку ответчики не возводили данную постройку и, следовательно, на них не может быть возложена обязанность по ее сносу, ошибочен, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку (п. 24 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010г.).

Таким образом, суд, установив, что спорное строение является самовольной постройкой, обоснованно возложил на ответчиков обязанность по ее сносу, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что данное строение не было возведено ответчиками или было приобретено у иных лиц, Абдугапировыми не предоставлено.

При этом, Абдугапировы, произведя снос самовольной постройки, при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что данное строение было возведено иным лицом, вправе с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, обратиться в суд с соответствующим иском к лицу, которым возведена постройка.

Факт открытия лицевого счета на оплату коммунальных услуг не может служить основанием для возникновения у ответчиков права пользования спорным строением и земельным участком.

Таким образом, суд, на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований администрации г. Пыть-Яха.

Решение суда постановлено в соответствии требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдугапировой Валентины Семеновны без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Дука Е.А.

Цыганков С.Л.