Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 июня 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 июня 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,

судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,

при секретаре Климович Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оборского Юрия Леонидовича к Шмат Алесе Ивановне о взыскании компенсации за владение и пользование "данные изъяты" долей имущества в общей долевой собственности, убытков в виде оплаты за жилье и коммунальное обслуживание,

по кассационным жалобам Шмат Алеси Ивановны и Оборского Юрия Леонидовича на решение Югорского районного суда от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:

"Взыскать со Шмат Алеси Ивановны в пользу Оборского Юрия Леонидовича компенсацию за владение и пользование "данные изъяты" долей имущества - в (адрес обезличен) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" копейки.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., объяснения ответчика Шмат А.И., об отмене решения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Оборский Ю.Л. обратился в суд с иском к Шмат А.И. о взыскании компенсации за владение и пользование "данные изъяты" долей имущества в общей долевой собственности - (адрес обезличен) в (адрес обезличен) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере "данные изъяты" рублей, убытков в виде оплаты за жилье и коммунальное обслуживание в сумме "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, взысканных с него по решению мирового судьи от (дата обезличена).

Иск мотивирован тем, что с (дата обезличена) по (дата обезличена) он находился браке с ответчицей. В период брака ими была приобретена спорная квартира. На основании решения Югорского районного суда от (дата обезличена) спорная квартира признана общей совестной собственностью бывших супругов Шмат А.И. и Оборского Ю.Л., были определены доли в праве собственности на квартиру по 1/2 доли каждому. С апреля (дата обезличена) года ответчик препятствует осуществлению его права владения, пользования и распоряжения проживанию в спорной квартирой.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Бушуева В.П..

В судебном заседании представитель истца Бушуев В.П. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнив, что после расторжения брака истец был вынужден выехать из спорной квартиры из-за сложившихся неприязненных отношений с ответчиком. Шмат А.И. впоследствии сменила входную дверь. Полагал, что имеющийся в материалах дела отчет оценщика В наиболее полно отражает стоимость арендной платы 1 кв.м. жилой площади. Считал, что отчет оценщика Ч не может быть принят судом, поскольку составлен с многочисленными нарушениями. Просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Ответчик Шмат А.И. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Никифорова Ю.И.

Представитель ответчика Никифоров Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что поскольку право собственности на "данные изъяты" долю в квартире за Шмат А.И. зарегистрировано с (дата обезличена), то с этого момента она является собственником доли и несет все обязательства. Доказательств того, что Шмат А.И. препятствует истцу в проживании в спорной квартире, представлено не было. Указал, что в настоящее время в спорной квартире ни ответчик, ни истец не проживают. Полагал, что судом может быть принято заключение эксперта Загородниковой Е.Н., как наиболее полное. Кроме того, расходы истца по коммунальным платежам не относятся к убыткам, а потому не подлежат возмещению, расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик Шмат А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд незаконно определил другой порядок владения и пользования квартиры. Суд необоснованно пришел к выводу, что ответчик владеет и пользуется "данные изъяты" кв.м. спорной квартиры, принадлежащей истцу, и незаконно взыскал с ответчика денежную компенсацию за период с (дата обезличена) по (дата обезличена). Указывает, что ни истец, ни ответчик в настоящее время в спорной квартире не проживают, так как имеют другие жилые помещения. Согласно заключению эксперта, стоимость права пользования 1 кв.м. = "данные изъяты" рублей. Указывает, что она понесла расходы по проведению экспертизы и по проведению оценки, оценщиком Красновым. Суд признал данные доказательства допустимыми, однако необоснованно не взыскал данные расходы с истца. Считает, что решение суда не соответствует требованиям закона, взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей незаконной.

В кассационной жалобе Оборский Ю.Л. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также неправильное применение удом норм материального права. Полагает, что суду при расчете компенсации необходимо было взять за основу отчет изготовленный экспертом Мухиным, поскольку отчет эксперта Краснова был изготовлен без осмотра квартиры. Выражает свое несогласие с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Считает ее неразумной.

В возражении на кассационную жалобу Оборского Ю.Л. - Шмат А.И. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от (дата обезличена) и свидетельством о государственной регистрации права от (дата обезличена), выданных на основании апелляционного решения Югорского районного суда от (дата обезличена), Оборскому Ю.Л. и Шмат А.И. принадлежит на праве собственности, по "данные изъяты" доли каждому, (адрес обезличен) (л.д. 7, 88, 225-229).

Факт препятствования Шмат А.И. в пользовании Оборским Ю.Л. принадлежащим ему имуществом установлен судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, решением Югорского районного суда от (дата обезличена), оставленным без изменения в части вселения Оборского Ю.Л. в спорную квартиру кассационным определением от (дата обезличена), которыми также был определен порядок пользования общим имуществом (л.д.47-50).

Согласно Акту о вселении от (дата обезличена) Оборский Ю.Л. был вселен принудительно в спорную квартиру и ему переданы ключи от квартиры (л.д.139), однако возможности фактически владеть и пользоваться имуществом Оборский Ю.Л. не мог, в виду отсутствия возможности попасть в жилое помещение (л.д.144-145, 151-152).

Согласноп. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведеннойнормы сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Таким образом, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

В данном же случае, судом установлено, материалами дела не опровергается, что в пользование Оборского Ю.Л. была выделена комната размером "данные изъяты" кв.м., а в пользование Шмат А.И. комната размером "данные изъяты" кв.м., однако фактически Оборский Ю.Л. был лишен возможности пользоваться имуществом, в виду чинения Шмат А.И. препятствий в осуществлении Оборским Ю.Л. принадлежащих ему прав как собственнику "данные изъяты" спорной квартиры (л.д.47-50, 144-145, 151-152).

Шмат А.И., в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нечинении ею препятствий Оборскому Ю.Л. в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, полно установив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, предоставленные сторонами, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Оборского Ю.Л. о взыскании со Шмат А.И. компенсации, предусмотренной ст. 247 ГК РФ.

Определяя размер компенсации, подлежащей взыскании со Шмат А.И. в пользу Оборского Ю.Л., суд первой инстанции руководствовался отчетом (номер обезличен) от (дата обезличена)., выполненным оценщиком Красновым Н.К., как отвечающим требованиям действующего законодательства, предъявляемых к проведению оценочной деятельности.

Отчету (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненного ИП В, экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненного экспертом-оценщиком Ч, суд в порядке ст.67 ГПК РФ, дал оценку и пришел к выводу о недостаточности и недопустимости указанных заключений в качестве доказательств.

Данный вывод суда представляется верным, основанным на нормах действующего законодательства.

Отказывая Оборскому Ю.Л. в удовлетворении исковых требований в части взыскания со Шмат А.И. убытков в виде оплаты за жилье и коммунальные расходы, суд в мотивировочной части судебного постановления обоснованно указал на то, что данные убытки не подлежат взысканию со Шмат А.И., поскольку Оборский Ю.Л. как собственник части жилого помещения, в силу ст.ст. 153-155 ЖК РФ, обязан нести бремя содержания жилого помещения, в том числе, в части оплаты коммунальных услуг. То обстоятельство, что он фактически был лишен права пользоваться жилым помещением, не исключает обязанности Оборского Ю.Л. по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, чему дана правильная оценка в судебном решении.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется

Обстоятельства дела исследованы судом надлежащим образом, в дополнительной проверке не нуждаются. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Югорского районного суда от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Оборского Юрия Леонидовича и Шмат Алеси Ивановны без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Дука Е.А.

Цыганков С.Л.