Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 июня 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 июня 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,

судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,

при секретаре Климович Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губачевой Людмилы Анатольевны, Сидорова Михаила Яковлевича, Новиковой Елены Викторовны, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери Новиковой Анастасии Денисовны к администрации г. Когалыма о предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма в связи со сносом дома,

по кассационной жалобе Новиковой Елены Викторовны на решение Когалымского городского суда от 30 марта 2011 года, которым постановлено:

"Губачевой Людмиле Анатольевне, Сидорову Михаилу Яковлевичу, Новиковой Елене Викторовне, Новиковой Анастасии Денисовне в иске к администрации г. Когалыма о предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма в связи со сносом дома, возложении на администрацию города Когалыма обязанности по заключению с ними договора социального найма жилого помещения в письменной форме с указанием даты, до которой этот договор должен быть заключен со стороны администрации города Когалыма - отказать".

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., выслушав объяснения истца Новиковой Е.В. и ее представителя Доброгост И.А. поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Губачева Л.А., Сидоров М.Я., Новикова Е.В., действующая от своего имени иот имени несовершеннолетней дочери Новиковой А.Д. обратились в суд с иском кадминистрации г. Когалыма о предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма в связи со сносом дома.

Иск мотивирован тем, что Губачева Л.А. с (дата обезличена) года работала в тресте " Ц", впоследствии переименованном в Ф В (дата обезличена) году по месту работы в порядке улучшения жилищных условий, на основании решения администрации и профкома В Ф" ей на состав семьи "данные изъяты" человека была предоставлена трехкомнатная квартира жилой площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: (адрес обезличен) выдан ордер на вселение эту в квартиру. В данной квартире они были зарегистрированы постоянно, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги производили в ЖЭУ. В (дата обезличена) году дом, в котором они проживали, был снесён как непригодный для проживания. После сноса дома их вызвали в жилищный отдел администрации г. Когалыма и сообщили, что в соответствии с действующими нормативными актами в связи со сносом дома они имеют право только на получение жилья коммерческого использования. Иного жилья они не имели, считали, что получить квартиру другим путем невозможно, в связи, с чем (дата обезличена) между ними и муниципальным образованием ХМАО - Югры городской округ город Когалым был заключён договор купли-продажи квартиры (адрес обезличен), которую они обязались выкупить за "данные изъяты" рублей.Считают, что администрацией города Когалыма было нарушено их право на получение жилого помещения на условиях договора социального найма, а также администрация города Когалыма лишила их права на приватизацию жилого помещения.

В судебном заседании истец Новикова Е.В., действующая от своего имени и от имени Губачевой Л.А., Сидорова М.Я., несовершеннолетней Новиковой А.Д. исковые требования поддержала.

Представитель истца адвокат Доброгост И.А. иск поддержала, пояснила, что истцы просят предоставить им жилое помещение по договору социального найма в связи со сносом. Поскольку истцы имели право на получение жилого помещения по договору социального найма, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика Денисова А.В. иск не признала, пояснила, что ранее занимаемое жилое помещение администрация города истцам не предоставляла, в списках очередников они не состояли. В (дата обезличена) году дом по (адрес обезличен) признали етхим, и администрация города предложила истцам по программе купить квартиру в (адрес обезличен) истцы проживали в предоставленной квартире по договору коммерческого найма. На основании личного заявления истцов с ними был заключен договор купли-продажи предоставленной квартиры. Заявление на покупку квартиры в доме по (адрес обезличен) истцы написали (дата обезличена), а дом по (адрес обезличен) был снесен (дата обезличена), что подтверждается актом о демонтаже дома.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Новикова Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, либо направить дело на новое рассмотрение в тот же суд ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права. Считает, что истцами было представлено достаточно доказательств о том, что они проживали в (адрес обезличен) на условиях договора социального найма. Кроме того, согласно приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) вышеназванный дом был передан АООТ "Сургутдорстрой" на баланс администрации города Когалыма. Считает, что к спорным правоотношениям не применимы ч. 2 ст. 49 и ч. 1 ст. 52 ЖК РФ. Полагают, что в силу закона они имеют законное право на предоставление им жилого помещения на условиях социального найма в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения. Вывод суда о законности и обоснованности предоставления Администрацией города Когалыма жилого помещения коммерческого использования, поскольку истцы малоимущими гражданами не признавались и в списках лиц, нуждающихся в жилых помещениях, не состояли, является необоснованным. В нарушение норм закона суд не исследовал обстоятельства касающиеся предоставления им жилого помещения коммерческого использования.

В возражении на кассационную жалобу Администрация города Когалыма считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения истца Новиковой Е.В. и ее представителя Доброгост И.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Из материалов дела следует, что до (дата обезличена) года истцы проживали в (адрес обезличен), являющейся с (дата обезличена) года муниципальной собственностью и исключенной из реестра муниципальной собственности в (дата обезличена) году в связи с признанием дома непригодным для проживания и подлежащим сносу (л.д.41, 48-50, 58, 92-93, 118).

С (дата обезличена) года истцы стали проживать в (адрес обезличен), являющейся муниципальной собственностью до (дата обезличена) г. и исключенной из реестра муниципальной собственности в связи с заключением между сторонами договора купли-продажи указанной квартиры (л.д.88-91, 94-98).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от (дата обезличена), спорная квартира находится в общей долевой собственности Сидорова М.Я., Новиковой Е.В., Губачевой Л.А., Новиковой А.Д. по "данные изъяты" у каждого (л.д.14-21).

Истцы, считая, что имели на право предоставления жилого помещения на условиях социального найма в связи со сносом ранее занимаемого, а не на приобретение жилого помещения по договору купли-продажи, обратились в суд с указанным иском (л.д.4-6).

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для предоставления истцам жилого помещения на условиях социального найма, поскольку, как видно из материалов дела, в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения истцами (дата обезличена) (до сноса дома по (адрес обезличен)) в адрес ответчика были направлены заявления, в которых они просили включить их в программу "Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории Ханты-Мансийского автономного округа -Югры, в 2000-2009 годах" и разрешить выкупить предоставленную им квартиру по (адрес обезличен) с рассрочкой платежа на "данные изъяты" лет (л.д.127, 146-148).

Таким образом, в данном случае истцы самостоятельно выбрали способ реализации жилищных прав, заключив с ответчиком договор купли-продажи квартиры на льготных условиях (л.д.7-13).

Истцы, при решении администрацией г. Когалыма вопроса о сносе ранее занимаемого дома и переселении жильцов, вправе были остаться в ранее занимаемом жилом помещении или в маневренном жилищном фонде, однако такого желания не изъявили.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи от (дата обезличена), истцы были согласны с условиями продажи. Требований о признании заключенного договора недействительным или заключенным под влиянием обмана, не заявляли.

При таких обстоятельствах, полно установив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, предоставленные сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Губачевой Л.А., Сидорова М.Я., Новиковой Е.В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери Новиковой А.Д.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную оценку, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оценку; нарушений норм материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, судом не допущено.

Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену судебного постановления, не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Когалымского городского суда от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Дука Е.А.

Цыганков С.Л.