Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 ноября 2011 г. по делу N 33-4863/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Дука Е.А., Цыганкова С.Л.

при секретаре Пачгановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Нягани к Малашко Сергею Евгеньевичу о признании договора купли-продажи N69 от 30.11.2009г. недействительным в силу ничтожности,

по кассационной жалобе администрации г.Нягани на решение Няганского городского суда от 22 августа 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителя истца Иванова М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, третьего лица Белименко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Нягани обратилась в суд с вышеуказанным иском к Малашко С.Е., ссылаясь на то, что в 2009 году между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого помещения в рамках реализации Положения о порядке завершения строительства и привлечения денежных средств, утв. решением Думы города Нягани от 14.07.2006 N 77 (в редакции решений думы города Нягани от 27.10.2006 N 102, от 27.03.2007 N 153, от 27.03.2009 N 538, от 27.03.2009 N 538), на льготных условиях. Считает данный договор ничтожным, так как при его заключении сестра Малашко О.Е., представляющая интересы ответчика по доверенности, представила сведения, не соответствующие действительности, в результате чего договор купли-продажи жилого помещения был заключен только с ответчиком, тогда как при наличии достоверных сведений истец должен был предоставить жилое помещение на состав семьи из трех человек. Кроме того, были нарушены жилищные права несовершеннолетней Малашко С.В. Администрация города Нягани намерена рассмотреть вариант либо предоставления квартиры, являющейся предметом оспариваемого договора, либо рассмотреть иной вариант на состав семьи из трех человек.

В судебном заседании представитель истца Иванов М.В. настаивал на заявленных требованиях.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Малашко С.Е., третьего лица Малашко С.В.

Представитель ответчика Белименко С.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что документы, которые были необходимы для заключения договора купли-продажи жилого помещения, ответчик через своего представителя по доверенности Малашко О.Е. представлял в том объёме и в соответствии с теми требованиями, которые предъявляли специалисты органов местного самоуправления.

Третье лицо Малашко О.Е. исковые требования не признала, пояснив, что в период заключения договора купли-продажи жилого помещения выступала в качестве доверенного лица Малашко С.Е. и предоставляла документы в том объеме и с тем содержанием, которые запрашивали специалисты администрации г. Нягани именно на него. В отношении её и дочери документы не запрашивали и жилое помещение не предоставляли. По какой причине документы запрашивали только на брата, не знает.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель администрации г.Нягани Иванов М.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске, в судебном заседании. Указал, что ни Положение о порядке завершения строительства и привлечения денежных средств, ни иное действующее законодательство не предусматривает предоставление каждому из проживающих в расселяемой квартире лицам по отдельной квартире, в связи с чем участие в программе и приобретении спорной квартиры надлежало предложить всем зарегистрированным в данной комнате лицам, что в нарушение п.п.2.1, 2.5, 2.6, и 2.7 Положения не сделано. В результате действий Малашко О.Е. и Павловой О.Н. (лицо, ответственное за заключение договора) на муниципальное образование будет возложена обязанность дополнительно предоставить одну или две квартиры, что является нарушением правил ст. 34 БК РФ.

Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик Малашко С.Е. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, в рамках реализации Положения о порядке завершения строительства и привлечения денежных средств, утв. решением Думы города Нягани от 14.07.2006 N 77 (в редакции решений думы города Нягани от 27.10.2006 N 102, от 27.03.2007 N 153, от 27.03.2009 N 538) (далее - Положение), 30.11.2009г. между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен), на условиях 10% оплаты от рыночной стоимости жилого помещения.

Указывая на несоответствие вышеуказанного договора Положению и нарушение прав несовершеннолетней Малашко С.В., истец просит признать договор купли-продажи недействительным ввиду его ничтожности (ст.ст. 166, 168 ГК РФ).

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности (ст.67 ГПК РФ), суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы истца о несоответствии договора п.п. 1.3., 2.3., 2.5. и 2.7. Положения несостоятельны и обоснованно отклонены судом, поскольку ответчик Малашко С.Е., проживая в жилом помещении, признанном непригодным для проживания, имел право на участие в долевом строительстве и заключение договора купли-продажи на льготных условиях.

Факт того, что ответчик является членом семьи третьих лиц Малашко О.Е. и Малашко С.В., и, соответственно, жилое помещение должно быть предоставлено с учетом интересов последних, истцом не доказан (ст.56 ГПК РФ).

Ссылка на то, что третьи лица Малашко О.Е. и Малашко С.В. надлежащим образом не уведомлены об участии в строительстве, также не является основанием для признания договора купли-продажи, заключенного с ответчиком, ничтожным, тем более, что вышеуказанное обстоятельство опровергается объяснениями свидетеля Павловой О.Н. и третьего лица Малашко О.Е., из которых следует, что лица, о нарушении прав которых заявляет представитель истца, были информированы о расселении дома, признанного непригодным для проживания.

Нарушение прав несовершеннолетней Малашко С.В., и при условии доказанности данного обстоятельства, основанием для признания сделки ничтожной по иску администрации г. Нягани, не имеющей соответствующих полномочий на предъявление иска в защиту Малашко С.В., не является.

Утверждение истца о недостоверности сведений, представленных Малашко О.Е. от имени ответчика, введение в заблуждение специалистов, занимавшихся сбором и оформлением документов для заключения договора, бездоказательно. Напротив, из объяснений свидетеля Павловой О.Н. следует, что ей как лицу, ответственному за заключение договоров купли-продажи с лицами переселяемыми из сносимого дома, было известно о регистрации трех жильцов. Несмотря на данное обстоятельство, договор купли-продажи был заключен только с ответчиком, полагаясь на устный отказ третьего лица Малашко О.Е. от жилого помещения и ее обещание сняться с регистрационного учета. Факт такого отказа третье лицо Малашко О.Е. отрицает. Ее доводы о предоставлении достоверных сведений для заключения договора купли-продажи с Малашко С.Е. истцом не опровергнуты.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной по мотивам, указанным истцом, является правильным.

Доводы истца о возможной обязанности дополнительного представления одной или двух квартир вышеуказанный вывод суда не опровергают.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Выводы суда мотивированы, в дополнительной проверке не нуждаются. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.Нягани - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.