Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 ноября 2011 г. по делу N 33-4896/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Дука Е.А., Цыганкова С.Л.

при секретаре Пачгановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудого Василия Власовича к администрации г.Ханты-Мансийска, Департаменту муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по кассационной жалобе истца Рудого В.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 30 августа 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителя Департамента муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска Коринь Д.И., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Рудой В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что на основании ордера N2207 от 30 мая 1996 года, выданного в соответствии с постановлением главы администрации N270 от 25 апреля 1996 года, он с семьей проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес обезличен). Считает, что имеет право на приобретение в собственность вышеуказанной квартиры в порядке приватизации, поскольку служебное жилое помещение предоставляется только на период работы, он с 2000 года не работает в организации, предоставившей ему квартиру. Полагает, что данное жилое помещение не является служебным, поскольку с 2000 года и по настоящее время не используется как служебное и не может в будущем использоваться, так он не может быть выселен из квартиры, в связи с чем данная квартира утратила статус служебной и к ней должны применяться нормы закона о жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Однако в приватизации квартиры ему необоснованно отказано.

В судебном заседании истец Рудой В.В., его представитель Исакова Т.В. исковые требования поддержали.

Представители ответчиков администрации г.Ханты-Мансийска Филиппович М.Ю., Департамента муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска Тазиев Р.Г. исковые требования не признали.

Третье лицо Рудая Г.А. считает исковые требования обоснованными, просит суд их удовлетворить.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Рудой В.В.просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске, в судебном заседании. Указал, что решения компетентного органа о присвоении спорной квартире статуса служебного жилья отсутствуют. Данных о том, что указанная квартира зарегистрирована как служебное жилое помещение, ответчиком суду не представлено. Считает, что он занимает указанное помещение на условиях социального найма и не имеет препятствий к приобретению его в собственность в порядке приватизации.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 30 мая 1996 года администрацией г.Ханты-Мансийска на основании постановления главы администрации N270 от 25 апреля 1996 года Рудому В.В. выдан ордер N2207 на служебную (адрес обезличен).

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместного проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 4 указанного Закона предусмотрено, что собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в установленном законом порядке (ст. 47 ЖК РСФСР, ст.ст. 57, 60, 63 ЖК РФ) решение о предоставлении спорной квартиры на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось, ордер на вселение на условиях социального найма не выдавался, договор социального найма жилого помещения с истцом не заключен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение находится в пользовании истца фактически на условиях договора социального найма, суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы истца об отсутствии решения компетентного органа о присвоении спорной квартире статуса служебного жилья опровергаются материалами дела (л.д. 21- 23).

Длительность проживания в спорной квартире, работы на предприятии, предоставившем данное жилье, невозможность выселения истца и членов его семьи правового значения для настоящего спора не имеют.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рудого Василия Власовича - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.