Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 июня 2011 г. по делу N 33-2649/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи: Ивановой И.Е.

судей: Григорчук О.В., Цыганкова С.Л.

при секретаре Мелехиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципальной собственности Советского района, администрации Советского района к Малаховой Надежде Поликарповне о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

по кассационной жалобе ответчика Малаховой Надежды Поликарповны на решение Советского районного суда от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Департамента муниципальной собственности Советского района, администрации Советского района, муниципального унитарного предприятия Советского района "Управляющая организация "Жилищно-эксплуатационная компания" удовлетворить.

Выселить Малахову Надежду Поликарповну из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен)".

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., выслушав представителя ответчика Ломакина А.Н. об отмене решения суда, представителя истца Сухицкого Ю.М., заключение прокурора Шиян Е.Р. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципальной собственности Советского района и администрация Советского района обратились в суд с иском к Малаховой Н.П. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, в обоснование своих требований указав, что Малахова Н.П. проживает и зарегистрирована с (дата обезличена) года в спорном жилом помещении, являвшемся с (дата обезличена) года муниципальной собственностью и переданным МУП Советского района "Управляющая организация "Жилищно-эксплуатационная компания" на праве хозяйственного ведения и которое (дата обезличена) было продано М

Таким образом, поскольку в данном случае смена собственника влечет расторжение договора найма жилого помещения, то в силу ст. 13 ФЗ РФ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Малахова Н.П. подлежит выселению с предоставлением другого жилого помещения.

Малаховой Н.П. было предложено жилое помещение для переселения, однако ответчик в добровольном порядке отказывается от переселения.

Руководствуясь ст. ст. 102 и 103 ЖК РФ, ст. 13 ФЗ РФ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", департамент муниципальной собственности Советского района, администрация Советского района просили суд выселить Малахову Н.П. из занимаемого ею жилого помещения в другое жилое помещение.

Представитель департамента муниципальной собственности Советского района и администрации Советского района Сухицкий Ю.М. на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Малахова Н.П. и ее представитель Никифоров Ю.И. исковые требования не признали в полном объеме.

Представитель третьего лица МУП Советского района "Управляющая организация "Жилищно-эксплуатационная компания" Калиниченко Т.Н. исковые требования поддержала.

Советским районным судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Малахова Н.П. просит решение Советского районного суда от 21 апреля 2011 г. отменить, вынести новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела - наличие права собственности у истца на спорное жилое помещение (комнату (номер обезличен)), передачу на праве хозяйственного ведения МУП Советского района "Управляющая организация "Жилищно-эксплуатационная компания" жилых помещений, что свидетельствует об отсутствии у истца права на предъявление настоящих исковых требований; допущено нарушение норм материального права - ст. 7 ФЗ РФ от 29 декабря 2004 г. "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 18 Закона РФ "О приватизации", выразившемся, по мнению заявителя, в том, что в данном случае, независимо от смены собственника, у граждан сохраняются жилищные права в полном объеме. Судом не учтены положения ст. ст. 57 и 89 ЖК РФ, предусматривающих предоставление жилых помещений равнозначных ранее занимаемым; предоставляемое истцом ответчику жилое помещение должно быть не менее 36 кв.м. Также судом допущено нарушение ст. 58 ЖК РФ, так как в данном случае переселение ответчика в иное жилое помещение влечет проживание в одной комнате лиц разного пола. Истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

В возражении на кассационную жалобу ответчика Малаховой Н.П. истец указал на то, что решение Советского районного суда от 21 апреля 2011 г. является законным и обоснованным. Оснований для применения ст. 7 ФЗ РФ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не имеется. Факт постановки на учет Малаховой Н.П. в качестве нуждающейся в жилом помещении нашел свое подтверждение, данное обстоятельство не оспаривалось истцом. Спорное жилое помещение являлось общежитием (путем реконструкции "данные изъяты" этажа административного здания), признанным таковым собственником - Р и было предоставлено ответчику в (дата обезличена) году, то есть после приватизации спорного здания. Доказательств того, что спорное здание находилось на балансе государственного предприятия, отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав представителя ответчика Ломакина А.Н., представителя истца Сухицкого Ю.М., заключение прокурора Шиян Е.Р. судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела не опровергается, что строение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), впервые было проинвентаризировано (дата обезличена), значилось как административное и часть помещений в (дата обезличена) году были переведены в малосемейное общежитие на основании решения собственника - Р, из числа которых, (дата обезличена) комната (номер обезличен) была предоставлена Малаховой Н.П. (л.д.4-7, 48).

Муниципальное образование Советский район приобрело указанное помещение на основании договора купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного с Р, с государственной регистрацией права собственности (дата обезличена) При этом объект права указан как нежилое здание административно-бытовой комплекс (л.д.4-7).

Между М (Покупатель) и Муниципальным унитарным предприятием Советского района "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания" (Продавец), на праве хозяйственного ведения которого находилось спорное строение, (дата обезличена) заключен договор купли-продажи строения (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (л.д.47-51).

Удовлетворяя исковые требования Департамента муниципальной собственности Советского района и администрации Советского района, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения, сложившиеся между Малаховой Н.П. и Р (в (дата обезличена) году при предоставлении спорной комнаты) являются правоотношениями по пользованию специализированным жилым помещением - общежитием, принадлежащем на праве собственности акционерному обществу до (дата обезличена) года (до момента государственной регистрации права собственности за органом местного самоуправления).

Поскольку Малахова Н.П. была вселена в общежитие до приватизации указанного предприятия и до введения в действие ЖК РФ (в 2001 году), учитывая, что Малахова Н.П. состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, что не отрицалось истцом в судебном заседании, состоявшемся 21 апреля 2011 г., следовательно, Малахова Н.П. подлежит выселению из специализированного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, что соответствует требованиям ст.ст. 102 и 103 ЖК РФ, ст. 13 Закона "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", о чем правильно указано судом в мотивировочной части судебного постановления.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение должно отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

В соответствии со ст. 105 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека.

Из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года предоставляемое гражданам, выселяемым из служебного жилого помещения или жилого помещения в общежитии, другое жилое помещение должно находиться в черте соответствующего населенного пункта (ч. 3 ст. 103 ЖК РФ), отвечать санитарным и техническим требованиям (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ) и как следует из содержания ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, относиться к жилищному фонду социального использования. Благоустроенность и размер другого жилого помещения правового значения не имеет.

Из Акта (номер обезличен) о результатах проведения осмотра жилого помещения от (дата обезличена) следует, что предоставляемое Малаховой Н.П. жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, общая площадь "данные изъяты" кв.м.; находится в доме социального использования, принадлежащем на праве хозяйственного ведения МУП Советского района "Управляющая организация "Жилищно-эксплуатационная компания" (л.д.19-20).

Таким образом, полно установив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, предоставленные сторонами, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Департамента муниципальной собственности Советского района, администрации Советского района.

Основания для применения ст. 7 ФЗ РФ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствуют, поскольку как видно из материалов дела, на момент вселения Малаховой Н.П. в спорную комнату, строение, в котором находилась занимаемая ответчиком комната, являлось собственностью акционерного общества, а не государственного или муниципального предприятия, как это предусмотрено указанной нормой права.

Срок исковой давности истцами не пропущен. Исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, следовательно, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, не имеется.

Довод кассационной жалобы о нарушении ст.ст. 57 и 89 ЖК РФ, в части определения размера площади предоставляемо й комнаты, ошибочен, основан на неправильном толковании и применении указанных норм к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Статьи 57 и 89 ЖК РФ подлежат применению при выселении граждан из жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма. В данном случае правоотношения между сторонами не регулируются данными нормами, так как Малахова Н.П. проживала в специализированном жилом помещении.

Решение суда постановлено в соответствии требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малаховой Надежды Поликарповны - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: (ФИО обезличено)3

Цыганков С.Л.