Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 июня 2011 г. по делу N 33-2637/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи: Ивановой И.Е.

судей: Григорчук О.В., Цыганкова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земляка Игоря Анатольевича к Территориальному управлению по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе ответчика Территориального управления в ХМАО-Югре Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на решение Нефтеюганского районного суда от 28 марта 2011 г., которым постановлено:

"Признать право собственности Земляка Игоря Анатольевича, Земляк Юлии Игоревны в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: (адрес обезличен) равных долях по "данные изъяты" каждого".

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Земляк И.А. обратился в суд с иском к Территориальному управлению по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что с (дата обезличена) находился в трудовых отношениях с Т, которое в (дата обезличена) году было преобразовано в Р и ликвидировано в (дата обезличена) году.

В (дата обезличена) году истцу и его жене, на основании решения жилищной комиссии, была предоставлена спорная квартира, расположенная в доме, построенном Т в (дата обезличена) году, но не сданного в эксплуатацию. В (дата обезличена) году данный дом был принят в эксплуатацию. Дом не относился к числу специализированных жилых помещений.

С момента реорганизации Т спорный дом не принимался в государственную или муниципальную собственность.

Земляк И.А., считая, что, поскольку с момента приватизации Т спорный дом подлежал передаче в муниципальную собственность, следовательно, в данном случае имеет место пользование спорным жилым помещением на условиях социального найма и, соответственно, оно может быть приватизировано в соответствии со ст. ст. 2 и 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 2, 4 и 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Земляк И.А. просил суд признать право собственности Земляк И.А. и Земляк Ю.И. в равных долях на (адрес обезличен).

В отзыве на исковое заявление Территориальное управление по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Федерального агентства по управлению государственным имуществом просило суд исковые требования Земляка И.А. оставить без удовлетворения, указывая на то, что спорный дом не является федеральной собственностью; органом местного самоуправления жилой дом в собственность при приватизации предприятия, в соответствии с действующим законодательством, регулирующим порядок передачи жилищного фонда в ведение органов местного самоуправления, не принимался, что свидетельствует об отсутствии возможности приватизации спорной квартиры.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Земляка И.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и направившего в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Фирулева В.Л.

Представители ответчика Территориального управления по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Федерального агентства по управлению государственным имуществом и третьего лица муниципального образования Нефтеюганский район, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились; просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Фирулев В.Л. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Нефтеюганским районным судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ответчик Территориальное управление по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Федерального агентства по управлению государственным имуществом просило суд решение Нефтеюганского районного суда от 28 марта 2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав на то, что судом допущено нарушение норм материального права - ст. ст. 2 и 18 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 г. N 8, постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1, выразившееся, по мнению заявителя, в том, что, поскольку вселение истца происходило после приватизации предприятия, следовательно, его вселение должно было осуществляться в соответствии с требованиями жилищного законодательства, однако истцом доказательств, свидетельствующих о вселении истца в спорную квартиру на законных основаниях и том, что Земляк И.А. состоял в списках очередности нуждающихся в улучшении жилищных условий, не предоставлено. Оснований для передачи истцу жилого помещения в порядке приватизации, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела не опровергается, что дом, в котором располагается спорная квартира, был построен в (дата обезличена) году Т, преобразованного в (дата обезличена) году в Р и ликвидированного в (дата обезличена) году на основании решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата обезличена) (л.д.25, 27).

Земляк И.А. с (дата обезличена) года работал слесарем в Т и с (дата обезличена) года (до приватизации предприятия) проживает в (адрес обезличен), которая не является муниципальной или федеральной собственностью (л.д. 17-20, 24, 29-30).

Из справки Б от (дата обезличена) (л.д. 24) видно, что Земляк И.А. проживает по адресу: (адрес обезличен) оплачивает коммунальные услуги с (дата обезличена) года.

Земляк И.А., считая, что имеет право на приобретение спорной квартиры в порядке приватизации, обратился в суд с указанным иском (л.д.5-8).

Удовлетворяя исковые требования Земляка И.А., суд первой инстанции, на основании ст. ст. 2, 7 и 18 Закона РФ от 4 июля 1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993г. N 8, обоснованно исходил из того, что между сторонами имеют место длящиеся жилищные правоотношения, на которые, в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ, распространяются условия договора социального найма, поскольку занимаемое истцом жилое помещение принадлежало государственному предприятию, не являлось специализированным жилым помещением и подлежало передаче в ведение органа местного самоуправления в результате приватизации предприятия.

При этом, как правильно указано судом в мотивировочной части судебного постановления, не передача спорного дома в муниципальную собственность, в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991г. N 3020-1, не может ущемлять права истца по получению жилого помещения на условиях социального найма и его приватизации.

Ответчиком, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о том, что у истца отсутствует право пользование спорной квартирой на условиях социального найма; истец вселен в квартиру с нарушением законодательства, действующего на момент вселения.

Таким образом, полно установив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, предоставленные сторонами, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Земляка И.А.

При этом, учитывая, что Земляк С.Ю. (жена истца) отказалась от приватизации спорной квартиры в пользу истца и несовершеннолетней дочери (л.д.16), а в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 4 июля 1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в договор приватизации включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования жилым помещением и проживающие совместно с нанимателем, суд первой инстанции обоснованно признал право собственности на спорную квартиру за истцом и его ребенком.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Григорчук О.В.

Цыганков С.Л.