Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 июня 2011 г. по делу N 33-2845/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи: Ивановой И.Е.

судей: Григорчук О.В., Цыганкова С.Л.

при секретаре Мелехиной С.А.,,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репиной Галины Михайловны к Сосницкому Александру Ивановичу об изменении размера долей собственности, признании права собственности за истцом на "данные изъяты" доли, предоставленной ответчику по договору купли-продажи (адрес обезличен),

по кассационной жалобе истца Репиной Галины Михайловны на решение Сургутского районного суда от 10 февраля 2010г. которым постановлено:

"В иске Репиной Галины Михайловны к Сосницкому Александру Ивановичу об изменении размера долей собственности, признании права собственности за истцом на "данные изъяты" доли, предоставленной ответчику по договору купли-продажи квартиры (адрес обезличен) - полностью отказать".

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., выслушав истца Репину Г.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Репина Г.М. обратилась к Сосницкому А.И. об изменении размера долей собственности, признании права собственности за истцом на "данные изъяты" доли, предоставленной ответчику по договору купли-продажи (адрес обезличен) (адрес обезличен), в обоснование своих требований указав, что стороны с (дата обезличена) состояли в гражданском браке и с (дата обезличена) по (дата обезличена) в зарегистрированном браке. После заключения брака истец прописала Сосницкого А.И. в ранее занимаемом жилом помещении, которое позднее было признанным непригодным для проживания и подлежащим сносу, а граждане, проживающие в нем, переселению. После регистрации брака отношения между сторонами испортились.

В рамках выполнения программы "Ликвидация ветхого жилого фонда на территории Ханты-Мансийского автономного округа -Югры", сыну истца с его семьей была предоставлена квартира (адрес обезличен), а истец с ответчиком была вселена в спорную однокомнатную (адрес обезличен) момент вселения в данную квартиру ответчик является посторонним для истца, о чем она известила администрацию Б и администрацию М и о необходимости внесения изменений в договор от (дата обезличена) - об исключении из него (ФИО обезличено)2, однако в удовлетворении заявления (ФИО обезличено)1 было отказано.

В соответствии с условиями договора от (дата обезличена) (ФИО обезличено)1 предоставлялось спорное жилое помещение с вселением в качестве члена семьи Сосницкого А.И. и оплате истцом "данные изъяты" стоимости жилья в сумме "данные изъяты" руб., которая фактически была внесена истцом с помощью ее детей.

В феврале (дата обезличена) года Р предоставил проект договора, в котором в качестве покупателя также указан Сосницкий А.И., которому передается "данные изъяты" доля спорного жилого помещения.

Считая, что все обязательства по договору купли-продажи фактические исполнены истцом, без участия Сосницкого А.И., Репина Г.М., руководствуясь ст. ст. 218, 233, 244 и 245 ГК РФ, просила суд изменить размер долей в общей долевой собственности, признав за Репиной Г.М. право собственности на 1/2 доли, предоставленной Сосницкому А.И. по договору купли-продажи.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и просившего суд рассмотреть дело без его участия.

Истец Репина Г.М. и её представитель Хатипов Р.З. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Сосницкий А.И. с исковыми требованиями не согласен. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Сургутским районным судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Репина Г.М. просит решение Сургутского районного суда от 10 февраля 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, указав на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, допущено нарушение норм материального права - ст. 244 ГК РФ, выразившееся, по мнению заявителя, в том, что судом необоснованно признана спорная квартира, как находящаяся в долевой собственности супругов, поскольку в договор купли-продажи Сосницкий А.И. включен без согласия на то истца; истцом самостоятельно, без участия ответчика, выплачены денежные средства по договору купли-продажи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Репину Г.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела не опровергается, что стороны состояли в браке до (дата обезличена) и в период брака, (дата обезличена), между Р и Репиной Г.М. заключен договор (номер обезличен) на оплату части стоимости жилого помещения и в качестве члена семьи в предоставляемое жилое помещение подлежал вселению Сосницкий А.И., являющийся на момент заключения договора мужем Репиной Г.М. (л.д. 10, 24).

Согласно справке (номер обезличен) от (дата обезличена) Репиной Г.М. обязательства по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) выполнены в полном объеме (л.д.23).

В соответствии с "данные изъяты" договором купли-продажи от (дата обезличена) Репиной Г.М. и Сосницкому А.И. подлежала передаче в долевую собственность (по "данные изъяты" каждому) (адрес обезличен) (л.д.11-15). В соответствии с п.п. 2.2. и 2.3 указанного договора купли-продажи, расчет между сторонами произведен до подписания договора (л.д.12).

Считая, что Сосницкий А.И. не имеет прав на спорное жилое помещение, поскольку фактически стоимости квартиры выплачена истцом, Репина Г.М. обратилась в суд с указанным иском (л.д.5-9).

Отказывая Репиной Г.М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, на основании ст. ст. 236 и 244 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что договором купли-продажи от (дата обезличена) определены равные доли покупателей не предусмотрено условие о порядке распределения обязанности по оплате стоимости приобретаемого жилого помещения между Репиной Г.М. и Сосницким А.И. То обстоятельство, что стоимость квартиры оплачена фактически истцом, не влияет на определение размера доли Сосницкого А.И. в приобретаемом жилом помещении. Сосницкий А.И. от своего права собственности на принадлежащую ему долю в квартире, не отказывался, сделка не оспорена.

Данный вывод суда представляется верным, основанным на правильном применении к сложившимся правоотношениям норм материального права и исследованных материалов дела.

Кроме того как видно из материалов дела, спорная квартира, предоставляемая Репиной Г.М. в рамках реализации Программы "Ликвидация ветхого жилого фонда на территории ХМАО в 2009 годах", была передана истцу с включением в соответствующий договор Сосницкого А.И., являющегося, по состоянию на (дата обезличена) год, мужем Репиной Г.М. и вселенного в ранее занимаемое жилое помещение в установленном законом порядке.

Договор (номер обезличен) от (дата обезличена) на оплату части стоимости жилого помещения был заключен в период брака сторон (л.д.10, 24).

Оплата стоимости приобретаемого жилого помещения также осуществлена в период брака сторон, что подтвердила истец в судебном заседании, состоявшемся (дата обезличена) (л.д.67).

Согласно п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, право собственности на "данные изъяты" доли, принадлежащей Сосницкому А.И., Репиной Г.М. может быть приобретено путем заключения между сторонами договора-купли продажи, дарения или иной сделки по отчуждению имущества.

Решение суда постановлено в соответствии требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского районного суда от 10 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Репиной Галины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: (ФИО обезличено)4

Цыганков С.Л.