Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 июня 2011 г. по делу N 33-2673/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи: Ивановой И.Е.

судей: Григорчук О.В., Цыганкова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Олега Сергеевича к администрации г. Когалыма о признании постановления администрации г. Когалыма о включении квартиры в число служебных жилых помещений недействительным, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права на приватизацию жилого помещения, возложении на ответчика обязанности по заключению договора приватизации,

по кассационной жалобе истца Беляева Олега Сергеевича на решение Когалымского городского суда от 14 апреля 2011 г. которым постановлено:

"В иске Беляеву Олегу Сергеевичу о признании постановления администрации г. Когалыма о включении квартиры в число служебных помещений, недействительным, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права на приватизацию жилого помещения, возложении на ответчика обязанности по заключению договора приватизации, отказать".

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляев Олег Сергеевич, Беляева Людмила Алексеевна и Беляев Сергей Олегович обратились в суд с иском к администрации г. Когалыма о признании постановления администрации г. Когалыма о включении квартиры в число служебных жилых помещений недействительным, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права на приватизацию жилого помещения, возложении на ответчика обязанности по заключению договора приватизации, мотивируя свои требования тем, что на основании ордера (номер обезличен) от (дата обезличена) на служебное жилое помещение Беляеву О.С., как работнику М на состав семьи "данные изъяты" человек, была предоставлена (адрес обезличен).

Между администрацией г. Когалыма в лице М и Беляевым О.С. (дата обезличена) был заключен договор социального найма на спорное жилое помещение, который до настоящего времени никем не оспаривался. При обращении Беляева О.С. в администрацию г. Когалыма с заявлением о передачи в собственность граждан занимаемого жилого помещения, ответчиком был дан ответ, в котором указывалось на то, что заявление Беляева О.С. не может быть удовлетворено, поскольку спорная квартира является служебной и, соответственно, приватизация данной квартиры не допускается.

Считая данный отказ администрации г. Когалыма необоснованным, поскольку, по мнению истцов, спорная квартира изначально была предоставлена им на условиях социального найма, администрацией г. Когалыма соответствующего решения и включении квартиры в число служебных не принималось, договор социального найма от (дата обезличена) не признан ничтожным или недействительным, руководствуясь ст. ст. 2 и 11 Закона РФ от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Беляевы просили суд признать за ними право пользования квартирой на условиях социального найма; признать право на приватизацию спорной квартиры и обязать администрацию г. Когалыма заключить с истцами договор приватизации занимаемой ими квартиры.

В дополнении к исковому заявлению истцы просили суд признать постановление администрации г. Когалыма от (дата обезличена) (номер обезличен) о включении в число служебных жилых помещений спорной квартиры, недействительным.

В соответствии с определением Когалымского городского суда от (дата обезличена), принятым на основании заявления Беляева С.О. и Беляевой Л.А., прекращено производство по делу по иску Беляева О.С., Беляевой Л.А., Беляева С.О. к администрации г. Когалыма о признании постановления администрации г. Когалыма о включении квартиры в число служебных жилых помещений недействительным, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права на приватизацию жилого помещения, возложении на ответчика обязанности по заключению договора приватизации в части требований относительно Беляевой Л.А. Беляева С.О.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" Фазылова Э.Р., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и просившего суд рассмотреть дело без его участия.

Истец Беляев О.С. и его представитель Чуднова Е.В. на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика Леонтьева И.А. исковые требования Беляева О.С. не признала.

Когалымским городским судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Беляев О.С. просит решение Когалымского городского суда от 14 апреля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение либо вынести новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, указав на то, что судом допущено нарушение норм материального права - ст. 101 ЖК РСФСР, ст.ст. 166-168 ГК РФ, выразившееся, по мнению заявителя, в том, что судом не установлены полномочия ответчика на издание соответствующего постановления, поскольку такое право (включение жилого помещения в число служебных) принадлежит только Мэру города, а не его заместителям. Кроме того, с ходатайством о включении жилого помещения в число служебных обратилось лицо, не являющееся собственником спорной квартиры. Беляев О.С. в кассационной жалобе также указывает на то, что оснований для признания договора социального найма ничтожным, не имелось, поскольку спорная квартира не является служебной. При заключении договора социального найма Беляев О.С. был исключен из списков нуждающихся в жилых помещениях на условиях социального найма. Статья 209 ГК РФ применению не подлежит, поскольку до 2008 года администрация г. Когалыма не являлась собственником спорной квартиры. Судебное постановление судом вынесено без учета позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в определении от 14 декабря 1999г., от 2 ноября 2000 г. N 220-О.

В возражении на кассационную жалобу истца Беляева О.С. ответчик указал на то, что решение Когалымского городского суда от 14 апреля 2011 г. является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства. То обстоятельство, что спорный дом был передан в хозяйственное ведение М не влечет прекращения права собственности муниципального образования на спорную квартиру. Статус служебного жилого помещения был присвоен в 1998 году на основании постановления администрации г. Когалыма, принятым им в соответствии с требованиями действующего на тот момент жилищного законодательства, в частности, в соответствии с требованиями ст. 101 ЖК РСФСР. Беляев О.С. в судебном заседании, состоявшемся 14 апреля 2011г., не указывал на то, что оспариваемое постановление подписано неуполномоченным лицом и не предоставил доказательств, подтверждающих данный факт. Заключение договора социального найма с Беляевым О.С. было осуществлено с нарушением требований (заключен с лицом, не имеющим права на распоряжение имуществом) гражданского законодательства и, следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожным с момента заключения. Спорная квартира была предоставлена Беляеву О.С. и членам его семьи изначально как служебная и данный факт истцом, на момент предоставления жилья, не оспаривался, следовательно, учитывая, что спорная квартира является служебной, приватизации не подлежит и условия социального найма на нее не распространяются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела не опровергается, что на основании ордера (номер обезличен) от (дата обезличена), выданным на основании постановления мэра г. Когалыма от (дата обезличена) (номер обезличен), Беляеву О.С., как работнику М на состав семьи "данные изъяты" человек предоставлена спорная квартира, расположенная в доме, заказчиком строительства которого являлось Ф и принятым в эксплуатацию в (дата обезличена) году (л.д. 13-17, 22, 94-95).

Между М и Беляевым О.С. (дата обезличена) заключен договор социального найма на спорную квартиру (л.д.23-28).

Беляев О.С. (дата обезличена) обратился к ответчику с заявлением о приватизации спорной квартиры, однако в удовлетворении заявления было отказано, поскольку жилое помещение включено в специализированный жилой фонд на основании постановления администрации г. Когалыма от (дата обезличена) (л.д.31, 33, 112).

Не согласившись с данным отказом и постановлением администрации г. Когалыма, Беляев О.С. обратился в суд с указанным иском (л.д. 4-9, 113).

Отказывая Беляеву О.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с действующим на момент предоставления жилья жилищным законодательством (глава 1 раздела III ЖК РСФСР, ст.33 ЖК РСФСР) истец не имел права на получение жилого помещения по договору социального найма, поскольку сведений о том, что он был признан в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий, состоял в очереди на получение жилья по месту работы или по месту жительства, не имеется.

Отношения по пользованию жилыми помещениями муниципального жилищного фонда регулируются жилищным законодательством.

Право пользования жилым помещением связано с законностью вселения в это жилое помещение.

Как видно из материалов дела, Беляев О.С. и члены его семьи изначально были вселены в спорную квартиру, как в служебную, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе ордером на жилое помещение, в котором указано на то, что квартира является служебной (л.д.22), выпиской из протокола (номер обезличен) от (дата обезличена) о предоставлении Беляеву О.С. служебной квартиры (л.д.94), постановлением администрации г. Когалыма от (дата обезличена) (л.д.95).

С учетом требований ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", судом правильно применена ч. 1 ст. 101 ЖК РСФСР, в соответствии с которой, жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Судом установлено, что данное требование закона ответчиком соблюдено (л.д.92-93,112). Основания считать, что постановление администрации г. Когалыма от (дата обезличена) подписано лицом, не имеющим на то полномочий, отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии данных полномочий у первого заместителя мэра г. Когалыма, Беляевым О.С. суду не предоставлено.

Согласно ч. 2 ст. 92 ЖК РФ, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Сведений о том, что в отношении спорного жилого помещения органом местного самоуправления было принято решение об исключении жилого помещения из числа служебного жилищного фонда не имеется.

Служебные жилые помещения не подлежат приватизации в силу ст. 4 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от 11 июня 2008г. N 84-ФЗ), на что правильно указано судом.

Кроме того, бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации занимаемых ими жилых помещений возможна только в порядке приватизации. При этом, в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизации подлежат только занимаемые гражданами жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде социального использования. Между тем, сведения о том, что Беляевы проживают в квартире, относящейся к муниципальному жилищному фонду социального использования, отсутствуют, поэтому они не могут безвозмездно приобрести данное жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, полно установив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку Беляев О.С. и члены его семьи были вселены в спорное жилое помещение в момент, когда оно имело статус служебного, собственником жилого помещения решения о снятии с жилого помещения статуса служебного не принималось; права на предоставление жилого помещения по договору социального найма истец не имел.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Беляевым О.С. не представлено доказательств, опровергающих выводы суда.

Признавая договор социального найма от (дата обезличена) не имеющим юридического значения, суд правильно указал на то, что данный договор заключен с нарушением действующего законодательства, поскольку на момент его заключения спорная квартира не была исключена из состава служебных квартир; спорная квартира предоставлена Беляеву О.С. как служебная, то есть не бессрочно и не на постоянной основе; на момент его заключения Беляев О.С. в установленном законом порядке не был признан нуждающимся в жилом помещении на условиях социального найма.

Решение суда постановлено в соответствии требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Когалымского городского суда от 14 апреля 2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Беляева Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Григорчук О.В.

Цыганков С.Л.