Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 июня 2011 г. по делу N 33-2639/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи: Ивановой И.Е.

судей: Григорчук О.В., Цыганкова С.Л.

при секретаре Мелехиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакула Ольги Владимировны к Муниципальному учреждению администрация с.п. Сингапай Нефтеюганского района о понуждении к внеочередному предоставлению жилья по договору социального найма,

по кассационной жалобе истца Вакула Ольги Владимировны на решение Нефтеюганского районного суда от 20 апреля 2011 г. которым постановлено:

"Исковые требования Вакула О.В. об обязании Муниципального учреждения администрация с.п. Сингапай Нефтеюганского района предоставить Вакула Ольге Владимировне на состав семьи из "данные изъяты" благоустроенное жилое помещение в (адрес обезличен) площадью не менее "данные изъяты" общей площади на условиях договора социального найма, оставить без удовлетворения, за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л.. выслушав истца Вакула О.В., ее представителя Лобок, об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вакула О.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению администрация с.п. Сингапай Нефтеюганского района о понуждении к внеочередному предоставлению жилья по договору социального найма, мотивируя свои требования тем, что на основании ордера (номер обезличен) от (дата обезличена) Вакула Николаю Марковичу, на состав семьи "данные изъяты", в том числе Вакула О.В., было предоставлено спорное жилое помещение и (дата обезличена) заключен договор социального найма. В соответствии с дополнительным соглашением (номер обезличен) к указанному договору социального найма Вакула О.В. признана нанимателем спорной квартиры.

С (дата обезличена) года семья Вакула О.В. состоит в списках очередности на получение жилого помещения на условиях социального найма.

Дом, в котором находится квартира, занимаемая истцом и ее семьей, представляет опасность для жизни проживающих в нем граждан, капитальный ремонт не производится. С (дата обезличена) года дом признан непригодным для проживания и фактический износ дома составляет "данные изъяты".

Вакула О.В. (дата обезличена) обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения на условиях социального найма на состав семьи "данные изъяты", однако в удовлетворении заявления ответчиком было отказано, так как отсутствует соответствующее финансирование.

Считая действия ответчика по не предоставлению жилого помещения истцу и его семье на условиях социального найма жилого помещения незаконными, Вакула О.В., руководствуясь ст. ст. 12, 15, 57, 86 и 89 ЖК РФ, п. 33 Положения о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства РФ от (дата обезличена), просила суд обязать ответчика предоставить ей и ее семье во внеочередном порядке на условиях социального найма квартиру не менее "данные изъяты" кв.м.; взыскать с ответчика сумму судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Истец Вакула О.В. и ее представитель Лобок Е.В. на заявленных исковых требованиях настаивали.

Представители ответчика Шутяев И.Г. и Вайцель Т.А. с исковыми требованиями не согласились.

Нефтеюганским районным судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Вакула О.В. просит решение Нефтеюганского районного суда от (дата обезличена) отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на то, что судом допущено нарушение норм материального права - ст.ст. 57, 85-87 ЖК РФ, выразившемся, по мнению заявителя, в том, что, поскольку дом, в котором проживает истец со своей семьей, в (дата обезличена) году, на основании решения Думы Нефтеюганского района, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, следовательно, истец имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения на условиях социального найма. Ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный дом является пригодным для проживания и не подлежащим сносу. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику, спорный дом не ремонтировался.

(ФИО обезличено)1 в кассационной жалобе также указывает на то, что судом дана неправильная правовая оценка доказательствам, предоставленным в судебное заседание, в том числе степени износа дома, результатам оценки, проведенной по инициативе истца, распоряжению главы Нефтеюганского района от (дата обезличена) года, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о признании спорного дома в установленном законом порядке непригодным для проживания и подлежащим сносу.

В возражении на кассационную жалобу истца Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района указал на то, что решение Нефтеюганского районного суда от 20 апреля 2011 г. является законным и обоснованным. Оснований для применения ст. ст. 57, 85 и 86 ЖК РФ не имеется, поскольку в отношении спорного дома в установленном законом порядке не принималось решения о признании его непригодным для проживания и подлежащим сносу. В соответствии со списками очередности сноса, спорный дом стоит под (номер обезличен) и, следовательно, предоставление истцу жилого помещения в порядке ст. 57 ЖК РФ влечет нарушение прав иных граждан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Вакула О.В., ее представителя Лобок, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Из материалов дела следует, что на основании ордера (номер обезличен) от (дата обезличена) Вакула Н.М. на состав семьи "данные изъяты", в том числе, на Вакула О.В. предоставлена (адрес обезличен), являющаяся муниципальной собственностью и (дата обезличена) заключен договор социального найма на указанную квартиру (л.д.10-14).

В соответствии с дополнительным соглашением (номер обезличен) от (дата обезличена) к договору социального найма от (дата обезличена), нанимателем спорного жилого помещения указана Вакула О.В., а членами семьи нанимателя - Вакула Н.М. (муж), Бежецких З.Н. (мать), Вакула Е.Н. (дочь), Бежецких А.В.- брат (л.д.15).

Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о проведении ремонта спорного жилого помещения и ответчиком были даны ответы о том, что для ремонта канализационных труб отсутствует техническая возможность, а на проведение капитального ремонта здания в 2010 году не выделялись денежные средства и данный вопрос будет решен в 2011 году (л.д.19-26, 30-39, 44).

Вакула О.В. (дата обезличена) обратилась в администрацию Нефтеюганского района с требованием о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма, в связи с непригодностью для проживания спорного дома, однако в удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что в настоящее время отсутствует соответствующее софинансирование для строительства жилья и расселения граждан, проживающих в домах, признанных непригодными для проживания (л.д.49-50).

Считая отказ ответчика о внеочередном предоставлении истцу и его семье жилого помещения на условиях социального найма необоснованным, Вакула О.В. обратилась в суд с указанным иском (л.д.5-9).

Отказывая Вакула О.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что основанием для внеочередного предоставления жилого помещения на условиях социального найма является признание в установленном законом порядке жилых помещений непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).

Истцом в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении спорного дома межведомственной комиссией принималось решение о признании его непригодным для проживания и подлежащим сносу, а также о том, что данный дом ремонту и реконструкции не подлежит, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Вакула О.В.

Данный вывод суда представляется верным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании и установленных обстоятельств дела.

Обсуждая вопрос о предоставлении другого жилого помещения взамен жилого помещения, признанного непригодным, суд, верно, исходил из того, что, поскольку отсутствует решение уполномоченного органа (межведомственной комиссии) о признании спорного дома непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, что прямо следует из содержания ст. 57 ЖК РФ, следовательно, отсутствуют основания для внеочередного предоставления истцу жилого помещения по правилам ст. ст. 57 и 86 ЖК РФ.

Включение спорного дома в реестр жилых домов, признанных непригодными для проживания и подлежащими сносу, не свидетельствует о наличии оснований для предоставления Вакула О.В. жилого помещения в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Сведений о том, что дом не подлежит капитальному ремонту или реконструкции, в материалах дела не имеется, в связи с чем, правила п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ о внеочередном предоставлении жилых помещений к спорным правоотношениям не применимы. Кроме того из ответа от (дата обезличена) администрации с.п. Сингапай следует, что ремонт спорной квартиры включен в программу капитального ремонта жилищного фонда на 2010-2011 годы (л.д. 34).

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают выводы суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.

Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неверному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вакула Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Григорчук О.В.

Цыганков С.Л.