Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 июня 2011 г. по делу N 33-2655/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи: Ивановой И.Е.

судей: Григорчук О.В., Цыганкова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штанько Светланы Николаевны к администрации сельского поселения Болчары, Кошелевой Наталье Сергеевне, Кошелеву Александру Игоревичу, Шоноровой Оксане Сергеевне, Шоноровой Ольге Сергеевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании договора недействительным, выселении,

по кассационной жалобе ответчика Кошелевой Натальи Сергеевны на решение Кондинского районного суда от 6 апреля 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Устранить препятствия в пользовании Штанько Светланой Николаевной жилым помещением по адресу: (адрес обезличен), путем выселения Кошелевой Натальи Сергеевны, Кошелева Александра Игоревича, Шоноровой Оксаны Сергеевны, Шоноровой Ольги Сергеевны.

Взыскать с Кошелевой Натальи Сергеевны, Кошелева Александра Игоревича в пользу Штанько Светланы Николаевны расходы на оплату государственной пошлины по "данные изъяты" руб. с каждого".

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., заключение прокурора Шиян Е.Р. об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штанько С.Н. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Болчары, Кошелевой Наталье Сергеевне, Кошелеву Александру Игоревичу, Шоноровой Оксане Сергеевне, Шоноровой Ольге Сергеевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании договора недействительным, выселении, мотивируя свои требования тем, что длительное время проживала и была зарегистрирована в (адрес обезличен), принадлежащий на праве собственности ее родителям Вахониным на основании договора приватизации, заключенного в (дата обезличена) году. В (дата обезличена) году указанный дом на основании предварительного договора был передан в собственность Б и Вахонины, получив субсидию в связи с переселением, переехали на постоянное место жительство в (адрес обезличен). По указанному адресу осталась проживать Штанько С.Н. с сыном, так как в программе переселения не участвовала.

Администрацией п. Болчары истцу была предоставлена комната в общежитии, что послужило основанием для выезда из спорного дома. В связи с невозможностью проживания в предоставленной комнате в общежитии, Штанько с детьми стала проживать в съемном жилье. Семья Штанько (истец и двое ее несовершеннолетних детей) была признана малоимущей. Младший сын нигде не прописан.

В спорный дом была вселена семья Кошелевых, которая проживает там по настоящее время.

Считая действия администрации по вселению в спорный дом семьи Кошелевых незаконными, поскольку данное обстоятельство влечет нарушение прав Штанько С.Н., а также с учетом дополненных исковых требований, Штанько С.Н. просила суд признать за Штанько С.Н. и ее несовершеннолетними детьми права пользования спорным домом, обязать администрацию п.Болчары предоставить истцу жилое помещение по нормам ЖК РФ, а также прописать младшего сына Штанько С.Н.; признать договор об ответственном хранении от (дата обезличена) недействительным, выселить Кошелеву Н.С., Кошелева А.И., Шонорову О.С. Шонорову О.С. из спорного жилого помещения.

В возражении на исковое заявление, а также на дополнение к исковому заявлению, администрация п. Болчары указала на то, что администрация п. Болчары не является собственником спорного дома, следовательно, отсутствуют права по осуществлению регистрации в спорном доме граждан; не имеется оснований для предоставления истцу жилья и признания за ней права пользования, так как данное жилое помещение подлежит передаче в собственность (адрес обезличен) и в настоящее время ведется исполнительное производство. Истец состоит в списках на получение жилья на условиях социального найма под N (номер обезличен). Оснований для признания оспариваемого договора недействительным, не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Штанько С.Н., ответчиков Кошелевой Н.С., Кошелева А.И., Шоноровой О.С., Шоноровой О.С., администрации п. Болчары Кондинского района, третьих лиц Вахонина В.А., Вахониной Т.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и просивших суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Штанько С.Н. в заявлении, направленном в адрес суда, на заявленных исковых требованиях настаивала.

Третьи лица Вахонина Т.А., Вахонин В.А. исковые требования поддержали.

Ответчики Кошелева Н.С., Кошелев А.И., Шонорова О.С., Шонорова О.С., администрация п. Болчары с заявленными требованиями не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Кондинским районным судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Кошелева Н.С. просит решение Кондинского районного суда от 6 апреля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, указав на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, дана неправильная правовая оценка доказательствам, предоставленным сторонами в судебное заседание; допущено нарушение норм материального права - ст. ст. 166, 168, 886, 671, 169 и 10 ГК РФ, выразившееся, по мнению заявителя, в том, что договор приватизации от (дата обезличена) является недействительным, поскольку Штанько С.Н. не была включена в указанный договор; договор об ответственном хранении является законным, поскольку был заключен с целью сохранности имущества; со стороны Вахониных имеет место злоупотребление правом, направленным на обогащение за счет бюджетных средств. Судом не привлечены к участию в деле Вахонины и необоснованно рассмотрено дело в отсутствие указанных лиц.

В возражении на кассационную жалобу ответчика Кошелевой Н.С., прокурор Кондинского района указала на то, что решение Кондинского районного суда от 6 апреля 2011 г. является законным и обоснованным, поскольку у Штанько С.Н., являющейся дочерью Вахониных, право пользования спорным жилым помещением носит бессрочный характер и учитывается при переходе права собственности. Договор по безвозмездной передаче спорного дома в собственность администрации не влечет прекращение прав пользования данным домом Штанько С.Н., поскольку такой договор с истцом не заключался. Договор об ответственном хранении заключен с нарушением требований закона, в частности он заключен лицом, не имеющим права на заключение подобных договоров, что свидетельствует о том, что такой договор, в силу ст.ст. 167 и 168 ГК РФ, является ничтожным с момента заключения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав заключение прокурора Шиян Е.Р., судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене, поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права (п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования Штанько С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку истец на момент приватизации спорного дома (в (дата обезличена) году) проживала в спорном жилом помещении, являлась дочерь Вахониных, то в силу ст. 53 ЖК РСФСР, является членом семьи собственником и имеет право бессрочного пользования жилым помещением. Право пользования Штанько С.Н. жилым помещением учитывается при смене собственника. Так как с Шанько С.Н. не был заключен договор о безвозмездной передачи дома в собственность муниципального образования, следовательно, условия договора об освобождении жилого помещения на нее и членов ее семьи не распространяются.

Вместе с тем, с данным выводом суда нельзя согласиться.

Из материалов дела следует, что предварительный договор о безвозмездной передаче жилого помещения заключен (дата обезличена) между администрацией с.п. Болчары и Вахониным В.А., в котором в качестве членов семьи "Получателя субсидии" (Вахонина В.А.), проживающих совместно с ним и учитываемых при определении размера жилищной субсидии, была указана, в том числе С (после брака Штанько С.Н.), которая подписала указанный договор (л.д.9, 21-25).

Следовательно, преждевременно, без исследования всех обстоятельств, опроса Вахониных говорить об отсутствии оснований для утверждения о том, что со Штанько С.Н. предварительный договор о безвозмездной передаче жилья от (дата обезличена), не заключался и условия договора об освобождении жилого помещения на нее не распространяются.

Согласно уведомлению Департамента строительства ХМАО-Югры от (дата обезличена) (номер обезличен), Вахонин В.А. утвержден в списке на получение жилищной субсидии в сумме "данные изъяты" руб. составом семьи пять человек: Вахонина Т.А. - жена, Вахонина А.В. - дочь, Вахонин И.В. - сын, Вахонина К.А. - внучка (л.д.22). То обстоятельство, что Штанько С.Н. не включена в указанный список судом не исследовалось.

Кроме того, в материалах дела имеется решение Кондинского районного суда от (дата обезличена), согласно которому Вахонин В.А.и Вахонина Т.А. обязаны заключить договор безвозмездной передачи в муниципальную собственность спорного дома, а также передать спорный дом в собственность муниципального образования, поскольку Вахониными получена жилищная субсидия, согласно подпрограмме 5 и приобретено жилое помещение в (адрес обезличен) (л.д.41-45).

Сведения о том, что указанное решение было обжаловано и было отменено, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение указанных норм процессуального права, судом первой инстанции не дана оценка решению Кондинского районного суда от (дата обезличена), имеющему, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение, а также дана неправильная правовая оценка предварительному договору о безвозмездной передачи в собственность жилья от (дата обезличена), согласно условиям которого, передаваемое жилое помещение должно быть свободно от прав третьих лиц.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Из просительной части искового заявления Штанько С.Н. следует, что Штанько С.Н. просит суд признать за ней и за ее несовершеннолетним сыном право пользования жилым помещением в с.п. Болчары, обязать администрацию с.п. Болчары предоставить Штанько С.Н. жилое помещение, но нормам жилищного законодательства в пределах административных границ с.п. Болчары, обязать администрацию с.п. Болчары прописать сына Штанько С.Н. - Штанько К.Е., (дата обезличена) года рождения, в пределах административных границ с.п. Болчары (л.д.7).

Сведения о том, что Штанько С.Н. отказывалась от части своих требований, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, Кондинским районным судом, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не разрешены по существу требования Штанько С.Н. в части обязания администрации с.п. Болчары предоставить истцу жилое помещение но нормам жилищного законодательства в пределах административных границ с.п. Болчары, обязании администрации с.п. Болчары прописать сына Штанько С.Н. - Штанько К.Е., 2008 года рождения, в пределах административных границ с.п. Болчары (л.д.140-143).

Кроме того, согласност. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из смысла указанной нормы следует, что изменение исковых требований (основания или предмета) является правом истца и суд по своей инициативе не вправе изменять предмет или основание иска. Содержание данной нормы также указывает на то, что изменение основания или предмета иска является, по сути, подачей нового искового заявления, следовательно, данные изменения должны соответствовать обязательным требованиям, предусмотренным ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, в том числе должны быть оформлены в письменном виде и иметь подпись заявителя.

Согласно телефонограмме (номер обезличен) от (дата обезличена), составленной секретарем судебного заседания В, Штанько С.Н. сообщила об изменении исковых требований и просила суд признать договор ответственного хранения на квартиру, недействительным; выселить Кошелевых и Шоноровых из спорного дома и обязать администрацию с.п. Болчары устранить препятствия в пользовании жилым домом (л.д.69).

На основании указанной телефонограммы (об изменении исковых требований) Кондинским районным судом (дата обезличена) вынесено определение о привлечении к участию в деле прокурора (адрес обезличен), а также о привлечении в качестве соответчиков Кошелевой Н.С., Кошелева А.И., Шоноровой О.С., Шоноровой О.С. и назначении досудебной подготовки (л.д.85).

Таким образом, исходя из содержания данной телефонограммы, Штанько С.Н., по сути, заявлены новые исковые требования по сравнению с требованиями, содержащимися в первоначально поданном исковом заявлении (л.д.7, 69), однако данные изменения оформлены ненадлежащим образом и не отвечают требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, следовательно, у суда не имелось оснований для принятия от Штанько С.Н. данных изменений исковых требований для рассмотрения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 и 363 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кондинского районного суда от 6 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Григорчук О.В.

Цыганков С.Л.