Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 июня 2011 г. по делу N 33-2712/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе:

председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,

судей: Григорчук О.В., Цыганкова С.Л.,

при секретаре Мелехиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Когалыма к Касимову Илгару Аббасали оглы, Пириевой Камали Рашид кызы, Касимовой Наргиу Илгар кызы о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

по частной жалобе Касимова Илгара Аббасали оглы на определение Когалымского городского суда от 20 мая 2011 года, которым ответчику Касимову И.А.о. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от (дата обезличена).

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., объяснения Касимова И.А.о. поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Когалымского городского суда от (дата обезличена) удовлетворены исковые требования Администрации города Когалыма. Касимов И.А.о., Пириева К.Р.к., Касимова Н.И.к. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: (адрес обезличен) Этим же решением с Касимова И.А.о. и Пириевой Н.Р.к. взыскано солидарно в пользу администрации города Когалыма расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании (дата обезличена) ответчики не участвовали, дело было рассмотрено по последнему известному месту жительства ответчиков.

Не согласившись с решением суда, Касимов И.А.о. (дата обезличена) подал в суд кассационную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. К кассационной жалобе приложил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивировав его тем, что прибыл в город Когалым (дата обезличена), вселился в спорную квартиру и не знал о состоявшемся решении суда. Претензий по поводу проживания в спорной квартире ему ни кто не предъявлял. О решении суда узнал (дата обезличена) в Б при оплате коммунальных услуг и получил копию решения суда (дата обезличена). Полагает, что процессуальный срок им пропущен по уважительной причине, так как он не знал о решении суда, в связи, с чем не мог его обжаловать в установленный законом срок.

В судебном заседании Касимов И.А.о. и его представитель Чуднова Е.В. ходатайство поддержали. При этом Касимов пояснил, что ему пришлось выехать в (адрес обезличен) (дата обезличена) года, в связи, с болезнью дочери, и проживал там до (дата обезличена) года.

Представитель администрации города Когалыма Генов В.В. просил в ходатайстве отказать. При этом пояснил, Касимов узнал о решении суда (дата обезличена), его копию получил (дата обезличена), что также Касимов подтвердил в судебном заседании. В соответствии с законом решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок, однако Касимов обратился с жалобой лишь (дата обезличена), при таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока должно быть отказано.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Касимов И.А.о. просит определение суда отменить, вынести новое решение, которым восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Считает, что процессуальный срок пропущен им по уважительной причине. Копию решения суд получил (дата обезличена), о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 34). Отмечает, что в судебном заседании им были даны пояснения о том, что в связи, с отдаленностью места жительства его дочери, к моменту рассмотрения судом ходатайства о восстановлении пропущенного им срока, он не успел получить медицинские документы дочери, свидетельствующие о ее болезни. Однако факт его прибытия в (адрес обезличен) (дата обезличена) подтвержден проездными документами, которые были приложены к ходатайству о восстановлении пропущенного срока. Также считает, что истцом не в полной мере были предприняты меры к их розыску об извещении их в связи, с возбуждением гражданского дела. Вместо выяснения вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока, суд выяснял вопрос о том, проживал ли он в спорной квартире, для чего по своей инициативе были вызваны в суд свидетели, которые проводили проверку паспортного режима (а не фактического проживания, как это указано в определении), которые в силу закона не имеют полномочий на проведение таких проверок, однако данные свидетели подтвердили, что в спорной квартире находились вещи ответчиков. Считает, что судом были исследованы доводы, изложенные им в кассационной жалобе, а не в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Касимова И.А.о., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального материального права.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ, кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Как видно из материалов дела, ответчик Касимов И.А.о. в судебном заседании при постановлении Когалымским городским судом решения от (дата обезличена), участия не принимал.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока в случае его пропуска по уважительным причинам без приведения исчерпывающего перечня обстоятельств, являющихся основанием для признания причин пропуска срока таковыми. При этом не предполагается произвольное применение содержащихся в приведенной правовой норме положений, и направлена она на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда, суд исходил из того, что Касимов узнал о решении суда (дата обезличена), (дата обезличена) им была получена копия решения суда от (дата обезличена), а кассационная жалоба Касимова поступила в суд лишь (дата обезличена) год.

В нарушениест. ст. 198,366 ГПК РФ в судебном постановлении оценка факту пропуска срока для подачи кассационной жалобы не дана. Кроме того, как следует из материалов дела (л.д. 34), копия решения суда Касимовым была получена (дата обезличена), что подтверждается распиской, то есть за пределами срока кассационного обжалования решения суда.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования.

В соответствии с требованиями ГПК РФ жалоба подается в десятидневныйсрок с момента принятия решения суда в окончательной форме, при этом закон не устанавливаетсрок, в течение которого лицо, его пропустившее, может обратиться с заявлением о восстановлении этогосрока и не связывает подачу жалобы с моментом получения решения суда.

При изложенных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене.

Поскольку все доказательства имеются в материалах дела, обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает возможным разрешить заявление о восстановлении процессуального срока по существу и восстановить заявителю срок для кассационного обжалования решения Когалымского городского суда от (дата обезличена), признав причину пропуска срока уважительной, так как Касимов И.А.о. в судебном заседании не участвовал, копию решения получил по истечении срока обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Когалымского городского суда от 20 мая 2011 года отменить.

Заявление Касимова Илгара Аббасали оглы о восстановлении процессуального срока удовлетворить.

Восстановить Касимову Илгару Аббасали оглы процессуальный срок для кассационного обжалования решения Когалымского городского суда от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску администрации города Когалыма к Касимову Илгару Аббасали оглы, Пириевой Камали Рашид кызы, Касимовой Наргиу Илгар кызы о признании прекратившими право пользования жилым помещением.

Гражданское дело направить в Когалымский городской суд для кассационного оформления и выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Григорчук О.В.

Цыганков С.Л.