Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе:

председательствующего О. И.

судей коллегии Г. О., К. Г.

при секретаре Б. О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. М. к Государственному учреждению "3 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" о защите чести, достоинства и деловой репутации, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, К. А.,

по кассационной жалобе ответчика на решение Когалымского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено:

"Иск К. М. к Государственному учреждению "3 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, ущемляющие честь, достоинство, деловую репутацию выражения, указанные в характеристике, составленной заместителем начальника части К. А. на старшину внутренней службы К. М. о том, что К. М. не участвует в спортивных мероприятиях, не прислушивается к мнению окружающих, в коллективе не пользуется уважением, выполнение нормативов по физической подготовке на "хорошо" и "удовлетворительно", не качественно и не в установленном объеме выполняет приказы и указания старших начальников, не соблюдает субординацию между руководством части и вышестоящими руководителями, не качественно проводит техническое обслуживание закрепленного пожарно-технического вооружения и техники, в ношении установленной формы одежды неоднократно делались замечания, которые положительно на данного сотрудника не подействовали.

Взыскать с Государственного учреждения "3 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре" в пользу К. М. в возмещение морального вреда сумму в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи К. Г.., объяснения истца К. М. возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. М. обратился в суд к заместителю начальника 135 - ПЧ 3-ОФПС К. А. с иском о возложении обязанности предоставить документальное подтверждение обстоятельств, содержащихся в характеристике либо опровержении указанных сведений, взыскании 50 000 рублей компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) на приёме у начальника Когалымского гарнизона пожарной охраны С. Р. в присутствии Врио начальника 3-ОФПС П. А. и юрисконсульта 3 - ОФПС Д. Н. зачитана характеристика на истца, составленная и подписанная ответчиком. Характеристика содержала не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, в частности, "? не соблюдает субординацию между руководством части и вышестоящими руководителями, приказы и указания старших начальников выполняет некачественно и не в установленные сроки. Функциональные обязанности старшего пожарного? выполняет в неполном объёме. ? Некачественно проводит техническое обслуживание закреплённого пожарно-технического вооружения и техники. Не содействует начальнику караула в обучении вновь принятых работников. В спортивно-массовых мероприятиях участия не принимал. ? Нормативы по пожарно-строевой и физической подготовке выполняет на оценку "хорошо" и "удовлетворительно". В ношении установленной формы одежды неоднократно делались замечания, которые в свою очередь положительно на данного сотрудника не подействовали? В коллективе не пользуется уважением среди работников и сотрудников". Ссылаясь на поощрения и отсутствие замечаний, полагает указанные выше сведения не соответствующими действительности.

Определением Когалымского городского суда от (дата обезличена) ненадлежащий ответчик К. А. заменён надлежащим ответчиком 135 ПЧ ГУ "3 ОФПС по ХМАО - Югре", К. А. привлечён к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Когалымского городского суда от (дата обезличена) ненадлежащий ответчик 135 ПЧ ГУ "3 ОФПС по ХМАО - Югре" заменён на надлежащего ответчика Государственное учреждение "3 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее по тексту - Отряд).

В судебном заседании К. М. иск поддержал.

Представители Отряда П. А. ., Л. М. иск не признали по тем основаниям, что состояние здоровья истца (дата обезличена) признаков ухудшения не имело. В больницу он обратился лишь (дата обезличена), психический диагноз, поставленный врачом - терапевтом, не может быть признан правильным, поскольку такую диагностику может проводить лишь специалист в области психологии после комплексного обследования. Подвергли критике справку медицинского учреждения о болезни истца, поскольку единственным документом, подтверждающим обращение в медицинское учреждение, является исключительно листок нетрудоспособности. Характеристика составлена за период декабрь 2010 года начало января 2011 года, в который истец утратил положительную репутацию, сохранив авторитет лишь среди сотрудников, с которыми нёс службу длительное время. Указали на нарушения истцом дисциплины, ношения форменной одежды, замечания со стороны командиров, не соблюдение субординации.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица К. А.

Суд постановил указанное выше решение, которое ответчик просит отменить. Приводят доводы относительно того, что истец указывает факты, положительно его характеризующие, исключительно за прошлые годы, тогда как характеристика составлена на основании наблюдений за период с декабря 2010 года по (дата обезличена), в который истец не зарекомендовал себя положительно. Характеристика содержит сведения соответствующие действительности. Указали, что "Медалью за отличие в службе" награждаются все сотрудники по истечении десяти лет службы.

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, К. М. полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу - несостоятельной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Статьёй 23 Конституции РФ установлено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии сост. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом ?

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящимКодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав(статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основаниист. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Впункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силустатьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати,. .. и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Из текста служебной характеристики, составленной заместителем начальника части К. А. в отношении истца, прямо следует, что К. М. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, является недисциплинированным, неисполнительным сотрудником, не соблюдает субординацию между руководством и вышестоящими руководителями, приказы старших начальников выполняет некачественно и не в установленные сроки?" (л. д. 7). Указанные сведения носят порочащий характер, поскольку характеризуют личность истца отрицательно.

Однако, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих соответствие указанных сведений действительности, напротив, истцом представлены доказательства свидетельствующие об обратном, в частности, приказ Министра РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий о награждении истца медалью "За отличие в службе", приказы о премировании К. М. по итогам работы в размере 100 процентов и приказы об установлении надбавок, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Указанная выше характеристика оглашена истцу в присутствии нескольких должностных лиц, что ответчиком не оспаривается. Таким образом, факт распространения сведений, которые носили порочащий характер, истцом доказан.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что истец охарактеризован за период с декабря 2010 года по (дата обезличена), поскольку указание на данный факт в тексте характеристики отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, и со ссылкой на указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу изложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиямист. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Когалымского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения "3 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" - без удовлетворения.

Председательствующий О. И.

судьи коллегии: Г. О.

К. Г.