Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 ноября 2011 г. по делу N 33-4942/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора города Белоярский в интересах несовершеннолетних Ткаченко Александра Григорьевича и Ткаченко Юлии Григорьевны к Федотовой Любови Ивановне, Федотову Александру Николаевичу и администрации Белоярского района о признании незаконным предоставления долей в праве собственности на жилье и включении в реестр имеющих право на предоставление вне очереди жилых помещений,

по кассационной жалобе администрации Белоярского района на решение Белоярского городского суда от 25 июля 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора города Белоярский в интересах несовершеннолетних Ткаченко Александра Григорьевича и Ткаченко Юлии Григорьевны к Федотовой Любови Ивановне, Федотову Александру Николаевичу и администрации Белоярского района о признании незаконным предоставления долей в праве собственности на жилье и включении в реестр имеющих право на предоставление вне очереди жилых помещений удовлетворить.

Прекратить право собственности Ткаченко Александра Григорьевича на 1/4 доли в общей долевой собственности на (адрес обезличен) (адрес обезличен), прекратить право собственности Ткаченко Юлии Григорьевны на 1/4 доли в общей долевой собственности на (адрес обезличен) (адрес обезличен).

Обязать администрацию Белоярского района включить Ткаченко Александра Григорьевича, (дата обезличена) года рождения и Ткаченко Юлию Григорьевну, (дата обезличена) года рождения в реестр граждан, имеющих право на предоставление вне очереди жилых помещений".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., мнение прокурора Шиян Е.Р. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Белоярский обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах Ткаченко А.Г. и Ткаченко Ю.Г., ссылаясь на то, что в нарушение закона последние, являясь несовершеннолетними, были зарегистрированы в жилом помещении опекуна Федотовой Л.И. и включены в договор приватизации данного жилого помещения с предоставлением в собственность 1/4 доли жилого помещения каждому, чем лишены дополнительных гарантий и прав на жилое помещение, установленных ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

Просит признать незаконным предоставление Ткаченко Ю.Г. и Ткаченко А.Г. по 1/4 доле в праве собственности на (адрес обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен). Обязать администрацию Белоярского района включить Ткаченко Ю.Г., Ткаченко А.Г. в реестр граждан, имеющих право на предоставление жилых помещений вне очереди.

В судебном заседании прокурор, истец Ткаченко А.Г. исковые требования поддержали.

Ответчики Федотова Л.И., Федотов А.Н. исковые требования признали в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Белоярского района Земскова С.В. исковые требования не признала.

Представитель органа опеки и попечительства Цыганок Е.Г. исковые требования признала.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель администрации Белоярского района Маненков С.П. просит решение суда в части прекращения права собственности Ткаченко А.Г., Ткаченко Ю.Г. на 1/4 доли в общей долевой собственности на (адрес обезличен) (адрес обезличен) в (адрес обезличен) отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указал, что договор приватизации вышеуказанного жилого помещения до настоящего времени не признан недействительным, в целях признания недействительным указанного договора заинтересованные в этом лица в суд не обращались. Считает, что принятие оспариваемого решения в части прекращения права собственности Ткаченко А.Г., Ткаченко Ю.Г. на 1/4 доли в общей долевой собственности на указанную квартиру приведет к тому, что последние будут лишены жилища.

Возражая против доводов кассационной жалобы, помощник прокурора г.Белоярский просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме (ч.2 ст.347 ГПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

Как видно из содержания искового заявления, прокурор просит признать незаконным предоставление (ФИО обезличено)2 и (ФИО обезличено)1 по 1/4 доли в праве собственности на (адрес обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), и обязать ответчика включить Ткаченко Ю.Г., Ткаченко А.Г. в реестр граждан, имеющих право на предоставление жилых помещений вне очереди.

Вышеуказанные требования в порядке, установленном ст.ст. 39, 131 ГПК РФ, не изменялись (л.д.8, 64-65).

В нарушение ч.3 ст.196, ч.4 ст.198 ГПК РФ суд самостоятельно изменил исковые требования, прекратив право собственности несовершеннолетних на долю в жилом помещении, не указав при этом норму материального права, допускающую прекращение права собственности в данном случае.

Между тем договор приватизации, являющийся основанием для регистрации права собственности на долю, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, решение суда не отвечает принципу законности и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Как видно из содержания искового заявления, истцами по существу ставится вопрос о признании договора приватизации недействительной сделкой в части включения в договор несовершеннолетних опекаемых и применении последствий недействительности этой сделки, в связи с чем подлежали уточнению фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, исковые требования.

Судебная коллегия также отмечает, что предоставление жилых помещений вне очереди не предполагает включение гражданина в какую-либо очередь.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанные недостатки, предложить уточнить исковые требования, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, норму права, подлежащую применению и постановить решение в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белоярского городского суда от 25 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.