Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 июля 2011 г. по делу N 33-2964/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,

судей: Григорчук О.В., Цыганкова С.Л.,

при секретаре Мелехиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чепчуговой Натальи Ивановны к Чепчугову Николаю Вениаминовичу о признании отсутствующим зарегистрированного права,

по кассационной жалобе Чепчугова Николая Вениаминовича на решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чепчуговой Натальи Ивановны к Чепчугову Николаю Вениаминовичу удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Чепчугова Николая Вениаминовича на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу (адрес обезличен)

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Чепчугова Николая Вениаминовича на земельный участок кадастровый номер (номер обезличен), расположенный по адресу (адрес обезличен)

Погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре нрав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата обезличена) (номер обезличен) о регистрации права собственности (ФИО обезличено)2 на земельный участок с кадастровым номером

(номер обезличен), расположенный по адресу (адрес обезличен)

Погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре иран на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата обезличена) (номер обезличен) о регистрации права собственности Чепчугова Николая Вениаминовича на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу (адрес обезличен)

Взыскать с Чепчугова Николая Вениаминовича в пользу Чепчуговой Натальи Ивановны расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., объяснение ответчика Чепчугова Н.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Чепчугову Н.И., представителя третьего лица Тимакову Т.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чепчугова Н.И. обратился в суд с иском к Чепчугову Н.В. о признании недействительной государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Иск мотивирован тем, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре (дата обезличена) произведена регистрация права собственности на земельный участок для обслуживания жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв. метра, расположенного по адресу (адрес обезличен) о чем произведена запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также выданы свидетельства на имя собственника Чепчугова Н.В., причем в данном свидетельстве не зарегистрированы существующие обременения права на данный земельный участок.

Таким же образом произведена государственная регистрация прав на имя Чепчугова Н.В. на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв. метра, участок (номер обезличен) по тому же адресу.

При государственной регистрации прав на данные земельные участки ответчик ввел в заблуждение службу государственной регистрации, не представив апелляционное решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата обезличена), в соответствии с которым земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв. метра был признан общей совместной собственностью супругов, выделены в натуре земельные участки (номер обезличен) по "данные изъяты" кв. метра общей площади каждому.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом неоднократно изменялись исковые требования, согласно последних уточнений исковых требований, принятых к рассмотрению судом, истец просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Чепчугова Николая Вениаминовича на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв. метра по адресу (адрес обезличен); вынести решение о погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата обезличена) (номер обезличен), (номер обезличен) о регистрации права собственности Чепчугова Н.В. на земельные участки (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен) расположенные по вышеназванному адресу.

В судебном заседании истец Чепчугова Н.И., представитель истца Стефаненко Д.С. исковые требования поддержали, дали пояснения согласно искового заявления.

Ответчик Чепчугов Н.В. исковые требования не признал, при этом пояснил, что действительно произвел раздел спорного земельного участка на два земельных участка, после чего зарегистрировал права собственности на оба земельных участка на свое имя. После вынесения решения Ханты-Мансийского районного суда от (дата обезличена), спорный земельный участок в натуре между истцом и ответчиком разделен не был, границы земельных участков, принадлежащих сторонам, не определялись.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Тимакова Т.Н. полагала, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Чепчугов Николай Вениаминович просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что суд признал отсутствующим зарегистрированное право на оба земельных участка и о погашении регистрационной записи, в то время как апелляционным решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата обезличена), вступившим в законную силу, произведен раздел спорного земельного участка по "данные изъяты" доли истцу и ответчику.

Считает, что в данном случае право истца может быть защищено путем признания права собственности на один из участков. Также отмечает, что при регистрации права им было предъявлено апелляционное решение, однако работником регистрационной службы данное решение не было принято.

В возражении на кассационную жалобу истец Чепчугова Н.И. просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку регистрация земельных участков Чепчуговым Н.В. нарушает ее права как собственника земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав объяснение ответчика Чепчугова Н.В., истца Чепчугову Н.И., представителя третьего лица Тимакову Т.Н. судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер возникшего правоотношения и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В силустатьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданскимкодексом Российской Федерации(ч. 1). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке(ч. 2).

Судом первой инстанции установлено, что апелляционным решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата обезличена) по иску Чепчугова Н.В к Чепчуговой Н.И. о разделе имущества, совместно нажитого в период брака, произведен раздел общей совместной собственности супругов, в том числе земельного участка, расположенного по адресу (адрес обезличен), в натуре в собственность Чепчугова Н.В. выделен земельный участок площадью "данные изъяты" квадратных метра, в собственность Чепчуговой Н.И. в натуре выделен земельный участок площадью "данные изъяты" кв. метра (л.д.8-14).

(дата обезличена) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на основании решения собственника от (дата обезличена) о разделе земельного участка по адресу (адрес обезличен), произведена государственная регистрация права собственности Чепчугова Н.В. на земельный участок, расположенный по адресу (адрес обезличен) участок (номер обезличен) площадью "данные изъяты" кв. метр, кадастровый номер (номер обезличен), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество внесена запись (номер обезличен) (л.д.54-67).Также произведена государственная регистрация права собственности Чепчугова Н.В. на земельный участок, расположенный по адресу (адрес обезличен) участок (номер обезличен) площадью "данные изъяты" кв. метра, кадастровый номер (номер обезличен), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество внесена запись (номер обезличен) (л.д.68-81).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Суд первой инстанции правомерно указал, что приняв решение о разделении общего имущества в виде земельного участка и осуществив государственную регистрацию права собственности на два вновь возникших земельных участка, находящихся в границах земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности, ответчик Чепчугов Н.В. нарушил права собственника истца Чепчуговой Н.И.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Чепчугова Н.В. на земельные участки. Суд обоснованно признал недействительной регистрацию на оба земельных участка, поскольку ни судебным решением, ни собственниками Чепчуговыми Н.В. и Н.И. не определено кому из них принадлежат земельные участки (номер обезличен) и (номер обезличен).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чепчугова Николая Вениаминовича без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Григорчук О.В.

Цыганков С.Л.