Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 июля 2011 г. по делу N 33-3010/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,

судей: Григорчук О.В., Цыганкова С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой Натальи Анатольевны к Администрации МО города Нефтеюганска о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

по кассационной жалобе Администрации города Нефтеюганска на решение Нефтеюганского городского суда от 12 мая 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Степановой Натальи Анатольевны - удовлетворить.

Признать за Степановой Натальей Анатольевной право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен)".

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истица Степанова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации МО гор. Нефтеюганска о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), в силу приобретательной давности.

Иск мотивирован тем, что в указанном доме она проживает с семьей с момента вселения, указанный дом был предоставлен ей Администрацией города Нефтеюганска. Однако, документов о предоставлении жилого дома не сохранилось.

В судебное заседание истец Степанова Н.А. и заинтересованные лица Степановы, представитель заинтересованного лица - УФС ГР кадастра и картографии по ХМАО-Югре не явились, о времени и месте слушания дела были извещены. В суд поступили заявления о рассмотрении дела без их участия. Степановы исковые требования поддерживают, учреждение регистрации прав решение просили вынести на усмотрение суда.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель истца Степановой Н.А. -Исмагилов P.P. поддержал исковые требования, мотивируя их доводами, изложенными в иске, просил признать за истицей право собственности на жилой дом.

Представитель ответчика - Шикунова Л.С. с иском не согласилась, мотивируя свое несогласие тем, что в нарушение Земельного Кодекса РФ и ст. 222 ГК РФ, истец не предоставила доказательств, имеется ли у дома фундамент, связан ли он с землей, является ли недвижимым, отвечает ли санитарным, техническим правилам и нормам, просила в иске отказать, поскольку строительство дома не согласовано, земельный участок под него не отведен, и считает, что оно является самовольным строением, которое находится в санитарно-защитной зоне, где не допускается размещение жилой застройки, включая жилые дома.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе администрация города Нефтеюганска просит решение отменить, принять по делу новое судебное постановление, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что регистрационное удостоверение (номер обезличен) не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт предоставления администрацией города Нефтеюганска спорного жилого дома. Полагает, что суду необходимо было при разрешении спора руководствоваться законом, действовавшим в период возникновения отношений (в период спора), и применению подлежит п. 3 ст. 222 ГК РФ в измененном законом виде. Поскольку решение о предоставлении земельного участка не принималось, а разрешение на строительство исполнительными органами власти города Нефтеюганска не выдавалось, то оснований для удовлетворения иска не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, спор возник о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности суд указал, поскольку истец владеет недвижимым имуществом (домом) на протяжении более "данные изъяты" лет, несет бремя по его содержанию, оплачивает все необходимые платежи, что собственник земельного участка ДИиЗО администрации города Нефтеюганска согласно письма от (дата обезличена) (номер обезличен), не возражает предоставить истцу земельный участок, после предоставления документов, подтверждающих право собственности на это имущество, учитывая что право собственности на спорный дом ни за кем не зарегистрировано, то требования истца подлежат удовлетворению.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, в виду его ошибочности.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу ч. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Судом первой инстанции установлено, с (дата обезличена) истица зарегистрирована в индивидуальном жилом доме по адресу: (адрес обезличен) по настоящее время, что подтверждается справкой (номер обезличен) ОАО "РКЦ ЖКХ" от (дата обезличена) (л.д.10), справкой (номер обезличен) от (дата обезличена), там же зарегистрированы ее муж и дочь (л.д.11).

В соответствии со ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся земельные участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно регистрационного удостоверения (номер обезличен) Степановой Н.А. был выделен вагон строение (адрес обезличен) на право пользования временным жильем (л.д. 80). В удостоверении указано, что временное жилое помещение не может быть продано, передано в пользование частному лицу, предприятию или перевезено на другое место.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности необходимо учитывать так же что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Добросовестность владения означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него.

Открытость владения неразрывно связано с добросовестностью и

означает, что лицо не скрывает факт нахождения имущества в его владении,

не препятствует доступу к нему посторонних лиц, получение информации об этом имуществе.

Непрерывность предполагает, что в течение всего давностного срока имущество не выбывало из обладания его владельца.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности необходимо учитывать так же что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 234 ГК РФ и удовлетворения иска не имелось, поскольку Степановой Н.А. владение спорным помещением осуществлялось на основании договорных обязательств, так как данное помещение предоставлено администрацией, она зарегистрирована в нем (регистрация производится на основании правоустанавливающих документов). Кроме того доказательств того, что спорное имущество относится к недвижимому не предоставлено. Из удостоверения следует, что данное имущество временное - вагон строение.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене.

Поскольку суд неправильно определил значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований Степановой Н.А. о признании права собственности на жилое помещение в сиу приобретательной давности отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 12 мая 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Степановой Наталье Анатольевне к администрации (адрес обезличен) о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) в силу приобретательной давности - отказать.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Григорчук О.В.

Цыганков С.Л.