Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 сентября 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 сентября 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Ульянова Р.Л.,

судей: Блиновской Е.О., Сухих Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Е.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ответчика ОАО "Сбербанк России" на решение Сургутского городского суда от 07 июля 2011г., которым постановлено:

"Исковые требования Герасимовой Е.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Герасимовой Е.В. (номер обезличен) рублей единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, (номер обезличен) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере (номер обезличен) рублей".

Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) с требованием о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что 30.11.2009г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Герасимовой Е.В. как Заёмщику кредит на сумму (номер обезличен) руб. со сроком возврата до 30.11.2039г. на покупку жилья, под залог приобретаемой недвижимости - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), на срок до 30.11.2039г. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика уплатить Банку единовременный платеж (тариф) в размере (номер обезличен) руб. за обслуживание ссудного счета. Платеж был внесен Заёмщиком 08.12.2009г.

Указывая, что взимание названного платежа нарушает права истица как потребителя, поскольку обслуживание ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой и не подлежит отдельной оплате, истец просила взыскать с ответчика сумму уплаченного ею тарифа как понесенные ею убытки, в сумме (номер обезличен) рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (номер обезличен) руб. на названную сумму и в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика (номер обезличен) руб.

В судебном заседании Герасимова Е.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - Асеева Д.В. исковые требования не признала, поддержав отзыв на иск, где ответчик просил в иске отказать, ссылалась на добровольность заключения договора, принцип свободы договора, указывая, что оплата обслуживания ссудного счета не включена в стоимость кредита, поэтому не нарушает прав потребителя, соответствует ст.5,31 Закона РФ "О банках и банковской деятельности". Кроме того, указала, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь с даты получения Банком претензии о возврате суммы тарифа, а не с даты его оплаты истцом. (л.д. 18-20, 23,24).

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, что ни Закон РФ " О защите прав потребителей", ни иные правовые акты РФ, не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета. При этом, Закон РФ "О банках и банковской деятельности" прямо предусматривает возможность установления взимания комиссии по соглашению с клиентом банка, что соответствует положениям п.2 ст.1 и ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Кроме того, судом не были учтены требования ст.ст. 29, 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности". Банк, руководствуясь ст.ст. 29, 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", а также ст.ст. 1 и 421 ГК РФ (свобода договора), был вправе согласовывать с заемщиком способ возмещения своих издержек. Предложенный Банком способ, предусматривающий разграничение процентной ставки и комиссии за ведение ссудного счета, не противоречит законодательству и не нарушает какие-либо иные законы, в том числе в области защиты прав потребителей. Суд неправильно применил ст. 16 закона "О защите прав потребителей", посчитав обслуживание ссудного счета навязанной услугой. При заключении кредитного договора Банк не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющейся обязательной при выдаче кредита, а согласовывал с истцом условие о её оплате.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между 30 ноября 2009 года между Банком и Герасимовой Е.В. как Заёмщиком был заключен кредитный договор (номер обезличен), на основании которого истцу был предоставлен кредит на сумму (номер обезличен) руб., сроком до 30.11.2039г., под (номер обезличен) % годовых, на покупку жилья, под залог приобретаемой недвижимости - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

В соответствии с п. 3.1 договора за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере (номер обезличен) рублей не позднее даты выдачи кредита. (л.д. 4-7).

Названный тариф был уплачен истцом 08.12.2009г. (л.д.8).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что выдача кредита производится после уплаты Заемщиком тарифа.

29.03.2011 года Герасимова Е.В. обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении причиненных убытков на сумму уплаченного тарифа и процентов зав пользование названными денежными средствами. Письмом от 31.03.2011 года ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования о возмещении убытков. ( л.д. 9-11).

Судом первой инстанции на основании верного применения норм материального права, обоснованно сделан вывод о ничтожности п. 3.1 кредитного договора, как не соответствующего закону.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Статьей 9 ФЗ РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", а также п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 26 марта 2007 годаN 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Кроме того, установление тарифа за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета, исходя из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляет установленные законом права потребителей и, следовательно, в соответствии со ст.ст. 166 и 168 ГК РФ, пункт 3.1 кредитного договора, предусматривающий уплату тарифа за обслуживание ссудного счета, является ничтожным.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки (ее части) каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Исходя из изложенного, вывод суда о взыскании с Банка в пользу истца суммы указанного тарифа за обслуживание ссудного счета правомерен.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 07 июля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи: Блиновская Е.О.

Сухих Е.А.