Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 октября 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 октября 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Блиновской Е.О.,

судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,

при секретаре Любавиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Пыть-Яха в интересах неопределённого круга лиц к ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания", МУП "Управление городского хозяйства" о признании незаконными действий по отключению электрической энергии на котельных города, прекращению подачи тепловой энергии,

по кассационной жалобе ответчика ОАО "ЮТЭК" на решение Пыть-Яхского городского суда от 10 августа 2011г., которым постановлено:

"Исковые требования прокурора г. Пыть-Яха в интересах неопределённого круга лиц к ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания", МУП "Управление городского хозяйства" о признании незаконными действий по отключению электрической энергии на котельных города, прекращению подачи тепловой энергии удовлетворить.

Действия ОАО "ЮТЭК" в лице Пыть-Яхского филиала по отключению 28.06.2011г. электрической энергии на котельных " ()", " () и " () признать незаконными.

Действия МУП "УГХ" по прекращению подачи тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения неопределенному кругу лиц с 28.06.2011 г. признать незаконными.

Взыскать с ОАО "ЮТЭК" и МУП "УГХ" в равных долях в местный бюджет государственную пошлину в размере () руб., то есть по () руб. с каждого из ответчиков".

Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., заслушав представителя ответчика - Лобащук Ю.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Бикмухаметову Г.Р., возражавшую на доводы жалобы, полагавшую, что оснований для отмены решения не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился в Пыть-Яхский городской суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с исковым заявлением к ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания" (далее - ОАО "ЮТЭК") и к МУП "Управление городского хозяйства" (далее - МУП "УГХ") с требованием о признании незаконными действий по отключению электрической энергии на котельных города и прекращению подачи тепловой энергии. Заявленные требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Пыть-Яха проведена проверка по заявлению БУ ХМАО-Югры "Пыть-Яхская окружная больница" по факту прекращения подачи теплоносителя для нужд горячего водоснабжения. В ходе проверки установлено, что ввиду имеющейся задолженности МУП "УГХ" перед ОАО "ЮТЭК" последний 28.06.2011 г. прекратил подачу электрической энергии на котельные "Центральная", "Таёжная" и "Мамонтовская", вследствие чего МУП "УГХ" прекратило подачу тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения (далее - ГВС) неопределенному кругу лиц.

Таким образом, ссылаясь на незаконность такого отключения, нарушение прав третьих лиц, прокурор просил признать незаконными действия ОАО "ЮТЭК" в лице Пыть-Яхского филиала - по отключению 28.06.2011 г. электрической энергии на котельных и действия МУП "УГХ" - по прекращению подачи тепловой энергии для нужд ГВС неопределенному кругу лиц 28.06.2011 г.

В судебном заседании прокурор Назарова О.Ю. исковые требования поддержала в полном объёме, пояснив, что, несмотря на запрет прекращения подачи электроэнергии ниже уровня технологической и аварийной брони (далее -брони), подача электроэнергии на котельные была прекращена, в результате чего системы пожарной безопасности, приборы дежурного и охранного освещения, насосы пожаротушения на котельных не функционировали, что могло привести к аварии, либо не дать возможность ее предотвратить. Кроме того, отсутствие электроэнергии на котельных повлекло прекращение подачи тепловой энергии для нужд ГВС на все объекты города, в том числе и на медицинские объекты. Подача электроэнергии была прекращена именно на жизненно необходимые объекты города - котельные, обеспечивающие тепловой энергией весь город, а не на иные объекты, например производственные базы "УГХ", офисные помещения, что свидетельствует о злоупотреблении "ЮТЭК" своим доминирующим положением на рынке и пренебрежением к возможным негативным последствиям. В результате незаконных действий ОАО "ЮТЭК" были нарушены права граждан, как жителей города, так и приезжих, находящихся в гостях, проживающих в гостиницах, проходящих курс стационарного лечения. Действия МУП "УГХ" по прекращению подачи тепловой энергии для нужд ГВС, также являются незаконными, поскольку в силу подп. "в" пункта 3 Постановления Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов" коммунальные услуги должны поставляться потребителю круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг. Будучи заранее извещенным ОАО "ЮТЭК" о предстоящем прекращении подачи электроэнергии на котельные, обеспечивающие тепловую энергию для ГВС всего города, ответчик МУП "УГХ" не предпринял должных мер по урегулированию вопроса оплаты задолженности, по обсуждению иных объектов для отключения электроэнергии.

Представитель ОАО "ЮТЭК" - Бескровная Е.А. иск не признала, указывая на то, что ЮТЭК, являющийся гарантирующим поставщиком электроэнергии, действовал в рамках договора (номер обезличен) от 30.11.2010 г., заключенного между ОАО "ЮТЭК" и МУП "УГХ". Потребитель - МУП "УГХ" неоднократно в течение 2011 г. нарушал условия названного договора об оплате потребленной энергии, вследствие чего Арбитражным судом ХМАО-Югры с начала года было рассмотрено два дела по искам к ОАО "ЮТЭК" к МУП "УГК". Задолженность МУП "УГХ" по состоянию на 22.06.2011 г. составляла (() руб. Руководству МУП "УГХ" неоднократно направлялись уведомления об образовавшейся задолженности и введении ограничения режима потребления. Ограничение подачи коммунального ресурса МУП "УГХ" было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства: потребитель был в надлежащий срок уведомлен о предстоящем ограничении.

Представитель МУП "УГХ" - Клочко Л.В. иск прокурора не признала, суду пояснив, что задолженность перед ОАО "ЮТЭК" у МУП "УГХ" возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг управляющими компаниями. Подача тепловой энергии для нужд ГВС не могла быть произведена, поскольку котельные не работали: в спорный период именно котельные "Мамонтовская", "Центральная" и "Таёжная" за счет электроэнергии, подаваемой ОАО "ЮТЭК", производили тепловую энергию для нужд ГВС для всего города (за исключением (адрес обезличен)), так как остальные котельные находились на плановом ремонте, а инженерные сети котельных по всему городу закольцованы. Поскольку вины МУП "УГХ" в прекращении подачи тепловой энергии для нужд ГВС не имеется, требования прокурора к МУП "УГХ" необоснованны.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ОАО "ЮТЭК" просит решение суда в части признания незаконными действий ОАО "ЮТЭК" в лице Пыть-Яхского филиала по отключению 28.06.2011г. электрической энергии на котельных "Центральная", Мамонтовская" и "Таежная" отменить, указывая в обоснование жалобы, что доводы прокурора о том, что ОАО "ЮТЭК" не исчерпал все предусмотренные законом методы для взыскания с МУП "УГХ" за оказанные услуги нашли подтверждение, не соответствуют действительности, так как в соответствии с п. 161 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 и условий договора, предусмотрены определенные условия, при которых ОАО "ЮТЭК" имеет право ввести МУП "УГХ" ограничение режима потребления электроэнергии. Законодательством прямо не предусмотрена мера, при которой ограничение режима потребления электроэнергии должно вводиться только после вынесения судебного акта о взыскании задолженности. ОАО "ЮТЭК" в соответствии с действующим законодательством направило в адрес МУП "УГХ" уведомление об образовавшейся задолженности за потребленную электрическую энергию и введении ограничения режима потребления, в котором была указана и сумма задолженности и дата предполагаемого введения ограничения режима потребления. Судом дана неправильная оценка акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленный 04.10.2010г. и подписанный МУП "УГХ" и ОАО "ЮТЭК Пыть-Ях". Основываясь на акте аварийной и технологической брони энергоснабжения предприятия от 05.02.2007 года суд ошибочно принял во внимание тот факт, что акт распространяется на договорные отношения сторон, согласно договора энергоснабжения от 30.11.2010 года. Акт аварийной и технологической брони электроснабжения предприятия к договору энергоснабжения от 30.11.2010 г. в адрес ОАО "ЮТЭК" не поступал и лишь в ходе судебного заседания названный акт от 2007 года был истребован ОАО "ЮТЭК" из сетевой организации для ознакомления. Со стороны истца не подтвержден тот факт, что акт аварийной и технологической брони энергоснабжения предприятия от 05.02.2007 года должен применяться к договорным отношениям сторон, возникшим 30.11.2010г. Считает, что суд ошибочно принял акт аварийной и технологической брони электроснабжения предприятия от 05.02.2007 г. в качестве доказательства, в связи с тем, что данный акт не является приложением к договору энергоснабжения (номер обезличен) от 30.11.2010 года и не может быть применен в договорных отношениях между ОАО "ЮТЭК" и МУП "УГХ". Кроме того, при достижении соглашения между МУП "УГХ" и ОАО "ЮТЭК" об оплате задолженности, 30.06.2011 г., 01.07.2011 г. объекты, по которым производился режим ограничения подачи электроэнергии, были подключены к электросетям и электроснабжение было возобновлено, о чем свидетельствует наряд задания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.

Судом первой инстанции установлено, что 28.06.2011 г. ОАО "ЮТЭК" прекратило подачу электрической энергии на котельные города: " (адрес обезличен)", " (адрес обезличен) и " (адрес обезличен)", что явилось прямой причиной того, что МУП "УГХ" как ресурсоснабжающая организация, прекратило подачу тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения (далее - ГВС) неопределенному кругу лиц, прекратилось ГВС объектов социального обслуживания, медицинских лечебных учреждений, муниципальных дошкольных образовательных учреждений города Пыть-Яха, объектов жилищно-коммунального хозяйства, а также полностью было прекращено ГВС населения города. Электроснабжение котельных и последующее ГВС были возобновлены в период с 30.06.2011г. по01.07.2011г.

Названные обстоятельства ответчики не опровергали.

При этом, из материалов дела и пояснений представителей ответчиков следует, что ограничение подачи электроэнергии было произведено вследствие неисполнения МУП "УГХ" условий договора N (номер обезличен) от 30.11.2010г., заключенного между ОАО "ЮТЭК" и МУП "УГХ" в части оплаты потребителем МУП "УГХ" потребленной электроэнергии поставщику ОАО "ЮТЭК".

Суд первой инстанции, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из правильного применения норм материального права и правильной оценки представленных сторонами доказательств, обоснованно пришел к верному выводу о том, что ответчик ОАО "ЮТЭК", злоупотребляя своим доминирующим положением на рынке услуг по электроснабжению, отключением электроэнергии нарушил права и охраняемые законом интересы третьих лиц - добросовестных потребителей услуг, надлежаще исполняющих обязанность по оплате электроэнергии.

Кроме того, отключение ответчиком ОАО "ЮТЭК" объектов электроснабжения вследствие неисполнении условий договора контрагентом - МУП "УГХ" нарушило права третьих лиц, что противоречит ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами ( пункт 4).

Ответчик ОАО "ЮТЭК" занимает доминирующее положение на рынке данного рода услуг и злоупотребил этим положением, что не допустимо в силу вышеназванного Федерального закона.

Доводы кассационной жалобы относительно не согласования между ответчиками как сторонами вышеназванного договора пределов технологической и аварийной брони, не опровергают правильного вывода суда о незаконности отключения электроснабжения ресурсосбнабжающей организации - МУП "УГХ", поскольку названные действия привели к отключению всех трех котельных города, снабжающих тепловой энергией и ГВС практически всех потребителей тепловой энергии и ГВС города Пыть-Яха ( за исключением (адрес обезличен)), тем самым, наличие действующего акта технологической и аварийной брони не предотвратило бы прекращение подачи тепловой энергии и обеспечение ГВС всех потребителей.

Названные обстоятельства являются достаточными для признания действий ОАО "ЮТЭК" незаконными.

Доводы жалобы, касающиеся разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон также не опровергают вышеизложенного вывода суд первой инстанции, поскольку при разрешении спора по существу ОАО "ЮТЭК", возражая на иск, не ссылался на неверное определение прокурором ( истцом ) балансовой принадлежности электросетей и границ эксплуатационной ответственности, установленных актом от 04.10.2010г., подписанным МУП "УГХ" и ОАО "ЮТЭК Пыть-Ях", на который указывает кассатор.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 10 августа 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ЮТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Сухих Е.А.