Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 октября 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 октября 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Блиновской Е.О.

судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Биккиняеву Р.Д., Блажных О.Н., Иванищеву Д.В. и Шлегиной И.В. о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Блажных О.Н. к ОАО "Сбербанк России" о понуждении к изменению кредитного договора, по иску Блажных О.Н. к ОАО "Сбербанк России" о возврате комиссии за обслуживание ссудного счета,

по кассационной жалобе Блажных О.Н. на решение Березовского районного суда от 24 августа 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Биккиняеву Р.Д., Блажных О.Н., Иванищеву Д.В., Шлегиной И.В. о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Биккиняева Р.Д., Блажных О.Н., Иванищева Д.В., Шлегиной И.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме () копеек.

Взыскать солидарно с Биккиняева Р.Д., Блажных О.Н., Иванищева Д.В., Шлегиной И.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" () копеек в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Обратить взыскание на имущество заложенное в обеспечение кредитного договора (номер обезличен) от 02 сентября 2008 года, а именно: (адрес обезличен), назначение: жилое, общая площадь (адрес обезличен) адрес объекта: (адрес обезличен), Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область. Условный номер объекта: (номер обезличен), установив начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой стоимости в размере () руб.

В удовлетворении исковых требований Блажных О.Н. к ОАО "Сбербанк России" о понуждении к изменению кредитного договора отказать.

Исковые требования Блажных О.Н. к ответчику ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным условия кредитного договора в части возложения на созаемщиков обязанности уплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживания ссудного счета, обязать ОАО "Сбербанк России", удержанную с созаемщиков за обслуживание ссудного счета сумму в размере () рублей, зачислить в счет погашения основного долга по ссуде, взыскании в ее пользу компенсацию морального вреда и расходы по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия п.2.1 кредитного договора от 02 сентября 2008 года (номер обезличен), заключенного между ОАО "Сбербанк России" с одной стороны и Биккиняевым Р.Д. и Блажных О.Н. (созаемщики) с другой стороны, в части возложения на созаемщиков обязанности уплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживания ссудного счета в размере (номер обезличен) процентов.

Обязать ОАО "Сбербанк России" зачислить в счет погашения задолженности по кредитному договору от 02 сентября 2008 года (номер обезличен) сумму в размере () рублей, удержанную с созаемщиков Биккиняева Р.Д. и Блажных О.Н. за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Блажных О.Н. () рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Блажных О.Н. () рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход бюджета Березовского района госпошлину в размере () рублей.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход бюджета Березовского района штраф за нарушение прав потребителей в размере () рублей".

Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" (далее-Банк) обратился в суд с иском к Биккиняеву Р.Д., Блажных О.Н., Иванищеву Д.В., Шлегиной И.В. с требованием о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 02.09.2008г. между Банком как Кредитором и Биккиняевым Р.Д., Блажных О.Н. как Созаемщиками был заключен кредитный договор, согласно которого Банк предоставил Созаемщикам кредит в сумме () рублей на срок по 01.09.2028г., под (номер обезличен) % годовых. Согласно условий договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна производится Созаемщиками ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Обязательства Созаемщиков были обеспечены поручительством физических лиц - Иванищева Д.В., Шлегина И.В. которые обязались перед Банком отвечать солидарно в полном объеме за исполнение Созаемщиками Биккиняевым Р.Д., Блажных О.Н. своих обязательств. Кроме того, на основании п.5.2 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Созаёмщики предоставили Банку залог приобретаемого объекта недвижимости, указанного в п.1.1. кредитного договора: (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен), ХМАО-Югры.

Указывая, что выплаты в счет погашения задолженности производятся Созаемщиками несвоевременно и не в полном объеме, чем нарушаются сроки, установленные договором для возврата очередной части займа и уплаты процентов, Банк просил взыскать солидарно с ответчиков до полного погашения задолженность по кредитному договору в сумме () руб., расходы по оплате госпошлины в сумме () руб.; обратить взыскание на вышеназванное заложенное имущество, определив начальную продажную цену заложенного имущества, равной залоговой стоимости.

Блажных О.Н., не согласившись с исковыми требованиями Банка, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Сбербанк" о понуждении к изменению кредитного договора.

В обоснование встречного иска Блажных О.Н. указала, что кредитный договор был заключен на покупку объекта недвижимости квартиры адресу: (адрес обезличен), квартира была приобретена в общую совместную собственность с Биккиняевым Р.Д. Одновременно с квартирой были приобретены также в общую совместную собственность два земельных участка по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), и по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен). В 2010 году брак с Биккиняевым Р.Д. был расторгнут. Согласно решения Березовского районного суда от июня 2010 года по ее иску к Биккиняеву Р.Д. с участием в качестве третьего лица ОАО "Сбербанк России", вышеназванная квартира, находящаяся в их общей совместной собственности, была разделена в равных долях - по (номер обезличен) доли каждому, то есть изменился вид собственности, из общей совместной в долевую; земельный участок, площадью (номер обезличен) кв.м. по адресу: (адрес обезличен) признан её собственностью, а участок для эксплуатации и обслуживания второй половины квартиры по адресу: (адрес обезличен) признан собственностью Биккиняева РД., долг по вышеуказанному ипотечному кредиту признан в равных долях.

Она добросовестно исполняла кредитный договор, ежемесячно вносила платежи в счет оплаты ее (номер обезличен) доли долга по кредитному договору. Нарушения кредитного договора допускал Биккиняев Р.Д., не произведя ни одного платежа в счет оплаты своей (номер обезличен) доли долга по ипотечному кредиту, хотя он имеет постоянный доход, имеет в собственности два автомобиля и оказывает услуги такси. Она неоднократно обращалась в Банк по поводу перезаключения кредитного договора на (номер обезличен) доли квартиры, на (номер обезличен) доли долга по кредиту, но Банк ей отказал в заключении отдельного договора, по мотивам нецелесообразности и отказа поручителей Иванищева Д.В. и Шлегиной И.В. в заключении дополнительного соглашения. Считает, что действия Банка неправомерны, учитывая, что имеется реальная возможность разделения данной квартиры на две равноценные половины, как и было первоначально, фактически данная квартира разделена, произведена реконструкция, сделан отдельный вход, на основании решения Березовского районного суда от 05 августа 2010 года разделены лицевые счета по оплате коммунальных услуг. В своей отдельной половине квартиры она проживает с малолетним сыном Биккиняевым К.Р., 19 августа 2002 года рождения, другого жилья они не имеют.

Таким образом, указывая, что отказ Банка заключить с ней кредитный договор на (номер обезличен) доли долга по кредиту не правомерен, взыскание всей суммы задолженности по кредиту и обращение взыскания на всю квартиру считает неправомерным, истец Блажных О.Н. просила суд обязать Банк заключить с ней дополнительное соглашение к кредитному договору (номер обезличен), изменяющее размер основного долга до () копеек, произвести перерасчет денежных средств выплаченных ей с 22 июня 2010 года по настоящее время с зачетом их в сумму основного долга. ( л.д. (номер обезличен)).

Определением суда от 14.07.2011г. было соединено в одно производство указанное гражданское дело и гражданское дело по иску Блажных О.Н. к ОАО "Сбербанк России" о возврате комиссии за ведение ссудного счета, предусмотренной вышеуказанным кредитным договором. В обоснование названного иска Блажных О.Н. указала, что одновременно с выдачей кредита с нее по условиям вышеназванного кредитного договора Банком был удержан единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме (номер обезличен) руб.

Ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ N 8274/09 от 17 ноября 2009 года, п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" указала, что условия договора о взимании указанного платежа ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными, истец Блажных просила суд признать незаконным условия п.2.1. кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета в размере () руб., зачислить указанную сумму в счет погашения основного долга по кредиту, взыскать с Банка сумму компенсации морального вреда в размере () рублей в связи с нарушением ее прав как потребителя и взыскать с Банка понесенные ею расходы по уплате госпошлины в сумме () руб. ( л.д. (номер обезличен)).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "Сбербанк России" на основании его заявления, где представитель просил иск Банка удовлетворить, в удовлетворении встречных требований Блажных О.Н. отказать.

Ответчик Блажных О.Н. в судебном заседании исковые требования Банка не признала, встречный иск поддержала. Пояснила, что Банк действует неправомерно и обязан заключить с ней отдельный договор. Факт получения кредита она подтверждает. Кредит был перечислен на сберкнижку Биккиняева Р.Д. Факт наличия задолженности по кредиту, заявленной Банком, она не отрицает. С начальной продажной ценой квартиры, равной залоговой стоимости квартиры в размере () рублей, она согласна. Последний платеж она произвела в июне 2011 года. Предупреждения банка о необходимости погашения задолженности она получала.

Представитель ответчика Блажных О.Н. - Блажных Н.М., поддерживая позицию своего доверителя, пояснила, что на протяжении более года они вели переговоры с Банком с целью заключения дополнительного соглашения к договору, которые результата не дали. Весь кредит Блажных О.Н. "потянуть" не может. Однако, если бы Банк разделил кредит, то в этом случае Блажных О.Н. с ее помощью могла бы выплатить ее часть кредита за 5 лет. Однако, Банк на это не соглашается, потому, что поручители по кредиту Иванищев Д.В. и Шлегина И.В. отказываются от заключения дополнительного соглашения.

Ответчики Биккиняев Р.Д., Шлегина И.В. и Иванищев Д.В. в судебном заседании иск ОАО "Сбербанк России" признали в полном объеме, о чем представили письменные заявления. ( л.д. (номер обезличен)).

При этом Биккиняев Р.Д. встречные исковые требования Блажных О.Н. к Банку о признании незаконным удержания комиссии за ведение ссудного счета в размере () рублей и зачете указанной суммы в счет погашения задолженности по кредиту считает законными и обоснованными. Встречные требования Блажных О.Н. о заключении отдельного дополнения к кредитному договору считает необоснованными, поскольку все ответчики обязались возвратить ОАО "Сбербанк России" полученный кредит на условиях солидарной ответственности. Он предлагал Блажных О.Н. оставить квартиру и самой возвращать кредит, но Блажных О.Н. отказалась. У него нет доходов для того, чтобы погашать кредит. Он также выплачивает алименты Блажных О.Н.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ответчик Блажных О.Н. просит решение суда отменить, указывая, что решение суда является несправедливым и необоснованным, ссылаясь на те же доводы, что и во встречном исковом заявлении.

В возражении на кассационную жалобу Биккиняев Р.Д. просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, проверяя законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.

В соответствие с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчики Биккиняев Р.Д., Иванищев Д.В. Шлегина И.В. исковые требования Банка признали в полном объеме. Ответчик Блажных О.Н. также не опровергала доводов Банка о нарушении Созаемщиками Биккиняевым Р.Д. и Блажных О.Н. условий кредитного договора, так как Созаемщики возврат кредита и уплату процентов производили несвоевременно, в нарушение подписанных ими Срочных обязательств от 02.09.2008 г. (номер обезличен), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от 02.09.2008г. (номер обезличен), где предусмотрено ежемесячное погашение основного долга по кредиту и процентов не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, что, в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ и пункта 4.7 кредитного договора предоставляет Банку право требования досрочного взыскания всей оставшейся суммы невозвращенного кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, а также взыскание штрафных санкций за нарушение сроков кредитных платежей (л.д. (номер обезличен)).

Исходя из изложенного, требование Банка о взыскании суммы задолженности обоснованно и правомерно.

При этом, не является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения первоначального иска Банка к Заемщикам и поручителям о досрочном взыскании долга названный кассатором довод о том, что она исполняла кредитное обязательство, соответствующее (номер обезличен) доли кредитных платежей, учитывая принцип равенства долей при разделе имущества супругов и расторжение брака между Созаемщиками в 2010 году, поскольку по условиям кредитного договора Созаемщики несут ответственность совместно, в данном случае обязательство является неделимым, то есть солидарным ( ст. 322ГК РФ).

Кассационная жалоба Блажных О.Н. не содержит доводов, касающихся оспаривания решения в части удовлетворения первоначального иска.

Суд первой инстанции, исходя из правильного применения норм материального права, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Созаемщика Блажных О.Н. о понуждении к изменению кредитного договора.

Так, из существа встречного искового заявления о понуждении к изменению кредитного договора, пояснения Блажных О.Н. и ее представителя в судебном заседании следует, что фактически встречные требования состоят в изменении условий кредитного договора, поскольку Блажных О.Н. просила суд обязать Банк заключить с ней как с Заемщиком отдельное соглашение на половину суммы кредита, то есть пропорционально ее (номер обезличен) доле в праве собственности на вышеуказанную квартиру, являющуюся предметом залога в счет обеспечения кредитных обязательств и соответственно разделу в равных долях общего долга по названному кредитному договору, что установлено решением Березовского районного суда от 22.06.2010года. ( л.д. (номер обезличен)).

В силу ч. 1 ст. 453 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку Банк не согласен изменить условия договора, о которых просит Блажных О.Н., в то время как существенных нарушений договора другой стороной (Банком) не имеется, в таком случае правовых оснований для изменения договора в судебном порядке, то есть вопреки воле стороны договора, не возникло.

Требования истца по встречному иску не основаны на законе. Все указанные Блажных О.Н. обстоятельства, которыми она обосновывает свое встречное требование не являются основанием для изменения условий договора.

Раздел общего долга в порядке ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ не может изменить условие кредитного договора, а лишь может являться основанием для взыскания одним из бывших супругов части уплаченного им общего долга с другого супруга пропорционально определенным при разделе долга долям.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блажных О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Сухих Е.А.