Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 ноября 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 ноября 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Юрьева И.М.,

судей Блиновской Е.О., Сухих Е.А.,

при секретаре Черкашиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбербанка России ОАО (Нефтеюганского отделения (номер обезличен)) к индивидуальному предпринимателю Мамедову И.Д. оглы, Мамедову И.Д. оглы, Мамедовой Л.Р. кызы о досрочном взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Мамедова И.Д. оглы на решение Нефтеюганского городского суда от 01 сентября 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сбербанка России ОАО (Нефтеюганского отделения (номер обезличен))- удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Мамедова И.Д. оглы, гр. Мамедову И.Д. оглы, гр. Мамедовой Л.Р. кызы в пользу Сбербанка России ОАО (Нефтеюганского отделения (номер обезличен)) расходы по оплате государственной пошлины в размере () копейки.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки (номер обезличен) от 10 сентября 2009 года имущество, принадлежащее Мамедову И.Д. оглы - право аренды земельного участка общей площадью () кв.м., кадастровый номер объекта () расположенного по адресу: г. (адрес обезличен), согласно разрешению на залог права аренды земельного участка, предоставленного договором аренды земельного участка (номер обезличен) от 24.07.2008г., выданного администрацией г. Пыть-Ях за (номер обезличен) от 21.08.2009г.".

Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., объяснения представителя истца - Марданова А.Б., возражавшего на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" (Нефтеюганского отделения (номер обезличен)) (далее - Банк) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову И.Д. оглы, Мамедову И.Д. оглы, как физическому лицу, Мамедовой Л.Р. кызы с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 10.09.2009г. между Банком и ИП Мамедовым И.Д. как Заемщиком был заключен кредитный договор, согласно которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме () рублей под переменную процентную ставку ()% до 10.09.2012г. Согласно условий договора ИП Мамедов И.Д. обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом в согласованные срок согласно графика погашения кредита. Обязательства Заемщика были обеспечены поручительством Мамедова И.Д. как физического лица и Мамедовой Л.Р., согласно которым поручители в солидарном порядке обязались перед Банком отвечать за исполнение ИП Мамедова И.Д. его обязательств по кредитному договору. Также 10.09.2009г. в обеспечение исполнения обязательств был заключен с Мамедовым И.Д. как с физическим лицом договор ипотеки (номер обезличен), предметом которого является принадлежащее Мамедову И.Д. нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) и право на аренду земельного участка общей площадью () кв.м., расположенный по тому же адресу, общей залоговой стоимостью (). Условия договора ответчик не выполняет, задолженность по состоянию на 12 мая 2011 года составляет () рублей. 01.06.2011г. ИП Мамедовым И.Д. получено требование о досрочном погашении ссудной задолженности в срок до 01.07.2011г. в порядке п. 4.7. договора, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Указывая, что вышеназванное требование Заемщиком в добровольном порядке не исполнено, Банк просил взыскать солидарно с ответчиков долг по кредиту () рублей () копеек, расходы по госпошлине (*) руб. и обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее Мамедову И.Д., право на аренду земельного участка общей площадью () кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен) а и установить начальную продажную цену на право аренды земельного участка в размере () руб.

В судебном заседании представитель Банка - Валитов Р.Ш. от исковых требований о взыскании вышеназванных сумм отказался, указывая, что 31 августа 2011г. заявленные Банком по данному делу суммы погашены в полном объеме страховой компанией, в связи с чем, просил взыскать солидарно с ответчиков понесенные Банком расходы по оплате государственной пошлины в размере () рублей. Кроме того пояснил, что с иском в суд Банк обратился, так как страховая компания первоначально не признавала пожар здания Мамедова страховым случаем, что подтверждается письмом от 16.06.2011г. ОСЛО " ()", поэтому требования о взыскании расходов по госпошлине должны быть удовлетворены. ( л.д. (номер обезличен)).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мамедовой Л.Р.

Ответчик Мамедов И.Д., выступая в суде как Заемщик (Индивидуальный предприниматель) и как Поручитель (физическое лицо) с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что у Банка не имелось оснований для обращения с иском в суд, так как страховая компания должна была выплатить страховое возмещение по страхованию заложенного имущества по двум кредитным договорам, что впоследствии и было сделано страховщиком. Он не виноват в том, что заложенное здание магазина сгорело в мае 2011 года. В связи с чем просил в иске отказать. ( л.д. (номер обезличен)).

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ответчик Мамедов И.Д. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на п. 1 ст. 349 ГК РФ и ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указал, что предметом залога по договору ипотеки (номер обезличен) от 14012011г., помимо прав аренды земельного участка, является принадлежащее ему нежилое помещение (здание почты), использовавшееся им в качестве магазина. Оценочная стоимость указанного здания составляла () рублей, залоговая стоимость - () рублей. В результате пожара 05 мая 2011 года здание магазина было повреждено огнем, однако здание не полностью утратило свою стоимость и также является предметом залога, на который может быть обращено взыскание, но судом, это не было исследовано. Кроме того, не была привлечена к участию в деле страховая компания ОСАО " ()", которая, согласно п. 4.1.1 договора ипотеки (номер обезличен) от 14.01.2011 года, являлась страховщиком предмета залога на сумму () рублей. Кроме того, ссылаясь на п.3 ст. 350 ГК РФ указал, что согласно договору ипотеки (номер обезличен) от 14.01.2011г. оценочная стоимость земельного участка составляет () рублей. Истец заявлял требования об определении начальной продажной цены заложенного имущества, но судом указанное требование оставлено без внимания.

В возражениях на кассационную жалобу Банк указывает, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит следующее.

Из заявления истца, протокола судебного заседания следует, что представитель истца, действуя в рамках полномочий, предоставленных в соответствии с доверенностью, от исковых требований отказался в полном объеме, так как пояснил, что заявленные Банком по данному делу суммы погашены в полном объеме страховщиком залогодателя Мамедова И.Д., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 30.08.2011г. ( л.д. (номер обезличен)). Просил взыскать с ответчиком в солидарном порядке понесенные Банком расходы по оплате государственной пошлины. (л.д. (номер обезличен)).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из решения, судом принят отказ от иска, что является обоснованным, так как отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из изложенного, поскольку истец отказался от исковых требований о взыскания суммы долга по кредитному договору и от обращения взыскания на предмет залога, соответственно, то есть отказался от иска в полном объеме, в таком случае производство по делу подлежало прекращению определением суда, которым также мог быть разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, в порядке ст. 101 ГПК РФ.

Кроме того, при наличии отказа от исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества суд в резолютивной части решения указал на удовлетворение требований истца об обращении взыскания на предмет залога, что противоречит обстоятельствам дела и требованиям ст.ст. 196, 198 ГПК РФ.

Названные нарушения норм процессуального права привели к неверному разрешению дела, что в силу ст.ст. 362, 364 ГПК РФ влечет отмену решения. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 360,361,362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского городского суда от 01 сентября 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Юрьев И.М.

Судьи: Блиновская Е.О.

Сухих Е.А.