Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 ноября 2011 г.
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего - судьи Александровой Н.Н.,
судей: Старцевой Е.А., Сухих Е.А.,
при секретаре Мелехине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Бадош Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного работником,
по кассационной жалобе истца на решение Ханты-Мансийского районного суда от 26 августа 2011г., которым исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., объяснения представителя истца - Коняевой Ю.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ( далее - УФССП ) обратилось в суд с иском к Бодаш Ю.В. с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного работником. Требования мотивированны тем, что определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 22.03.2010г. частично удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя А. о взыскании с Управления ФССП по ХМАО- Югре убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Бодаш Ю.В. в рамках исполнительного производства, в размере () рубль. Управление перечислило указанные денежные средства на счет А. 13.11.2010г.
Ссылаясь на то, что вследствие незаконных действий ответчика, установленных решением суда, УФССП причинены убытки в виде прямого действительного ущерба, в сумме, выплаченной третьему лицу во исполнение вышеназванного решения суда, указывая, что Бодаш Ю.В. 31.12.2010г. была уволена с занимаемой должности, в добровольном порядке причиненный прямой материальный ущерб возместить отказалась, истец, руководствуясь ст.ст. 232,238,391 Трудового кодекса РФ, ст. 38 Бюджетного кодекса РФ, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере () руб.
В судебном заседании представитель истца - Коняева Ю.А. исковые требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Бодаш Ю.В.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая в обоснование жалобы, что вывод суда о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба третьим лицам, ошибочен. Учитывая п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) работника и причинением ущерба третьим лицам свидетельствует Определение арбитражного суда ХМАО-Югры от 22.03.2010г., на основании которого в пользу ИП А. с УФССП взысканы судебные расходы, понесенные в результате оспаривания действий судебного пристава-исполнителя Бодаш Ю.В. по наложению ареста на недвижимое имущество. В связи с чем, истцом понесен прямой ущерб в размере () руб. Также является ошибочным вывод суда о том, что судебные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями работника Бодаш Ю.В., поскольку эти расходы возникли в связи с обжалованием УФССП принятого арбитражным судом решения от 24.08.2006г., которым действия судебного пристава - исполнителя признаны незаконными и поэтому не представляют собой прямого действительного ущерба, а относятся к судебным издержкам. При этом, судом не принято во внимание, что судебные расходы возникли именно вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя Бодаш Ю.В., поскольку из-за того, что при аресте имущества должника судебным приставом - исполнителем не соблюдено законодательство об исполнительном производстве арбитражный суд удовлетворил заявление А. о взыскании судебных расходов. Кроме того, считает, что судом необоснованно применена ст. 247 ТК РФ, так как данная норма закрепляет обязанность работодателя установить размер причиненного ущерба и причину его возникновения. В данном случае, размер причиненного ущерба и причины его возникновения установлен судебным актом арбитражного суда, в связи с чем, проводить служебную проверку работодателю с целью установления размере причиненного ущерба и причин его возникновения не требовалось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.
Как установлено в судебном заседании, на основании приказа (номер обезличен)л от 19.07.2004. Бодаш ( () Ю.В. принята на государственную службу, назначена на должность судебного пристава-исполнителя Управления Минюста РФ по ХМАО -Югре.
Приказом (номер обезличен)-л от 31.12.2007. ответчик назначена на государственную должность судебного пристава-исполнителя отдела по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре.
Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался. К категории работников, которые в силу закона несут полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю, судебный пристав-исполнитель не относится.
Приказом руководителя УФССП по ХМАО - Югре (номер обезличен)-к от 17.12.2010. служебный контракт с Бодаш Ю.В. расторгнут, 31.12.2010. ответчик уволена с государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего.
В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из верного применения норм материального права, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика названного материального ущерба.
Так,
