Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 ноября 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 ноября 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Александровой Н.Н.,

судей: Старцевой Е.А., Сухих Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева М.В. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий договора, возврате денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ответчика ОАО "Сбербанк России" на решение Советского районного суда от 30 августа 2011г., которым постановлено:

"Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора (номер обезличен) БКИ от 18.07.2009г. заключенного между АК Сбербанком РФ (ОАО) и Авдеев М.В..

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Авдеев М.В. сумму неосновательного обогащения в размере () руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ()_ руб. и судебные расходы в сумме () руб.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в бюджет МО Советский район ХМАО-Югры судебные расходы в сумме () коп. и штраф в сумме ().".

Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдеев М.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) о признании недействительным п.3.1. кредитного договора, возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 18 июня 2009г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Авдееву М.В. (Заемщик) кредит на сумму () руб. со сроком возврата до 17.06.2029г., под (номер обезличен) % годовых. Согласно п. 3.1. данного договора Банк (Кредитор) открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик оплачивает кредитору единовременный платеж в размере () рублей не позднее даты выдачи кредита, выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на счет (пункт 3.2).

Указывая на незаконность взимания названного платежа, истец, руководствуясь ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", Законом "О банках и банковской деятельности", ст. 819 ГК РФ, просил признать недействительным условия кредитного договора (п. 3.1), применить последствия недействительной сделки и взыскать с Банка в его пользу () рублей, взыскать проценты за пользование названными денежными средствами в размере () руб., компенсацию морального вреда в размере () руб. Кроме того, просил взыскать с Банка понесенные им расходы по оплате юридических услуг в размере () рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании Авдеев М.В. исковые требования поддержал. Отказался от требований в части компенсации морального вреда.

Определением Советского районного суда от 30 августа 2011г. производство по делу в части требований компенсации морального вреда прекращено. ( л.д. (номер обезличен)).

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении иска Авдеева А.М. в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В обоснование жалобы указывает, что поскольку в обоснование иска истец ссылается на положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законам и нормативными правовыми актами РФ прямо не запрещено, в таком случае требования истца указывают на оспоримость, а не на ничтожность условий договора. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, равный одному году, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для недействительности сделки (ч. 2 ст.181 ГК).

Возражая на кассационную жалобу, Авдеев М.В. указывает, что решение суда является законным и обоснованным. Срок исковой давности по его иску составляет три года, так как судом правомерно условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета признано не соответствующим закону, то есть ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит следующее.

Судом первой инстанции установлено, что 18.06.2009г. между Банком и Авдеевым М.В. как Заемщиком заключен кредитный договор N (номер обезличен), по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме () рублей для приобретения жилья, под (номер обезличен) % годовых (л.д. (номер обезличен)).

Пунктом п. 3.1 договора предусмотрено, что Банк (Кредитор) открывает Заемщику ссудный счет N (номер обезличен) за обслуживание которого Заемщик оплачивает кредитору единовременный платеж в размере () рублей не позднее даты выдачи кредита ( л.д. (номер обезличен)).

24 июня 2009 года Авдеев М.В. оплатил Банку наличным платежом (() рублей (л.д. (номер обезличен)).

При этом, пунктом 3.2 договора предусмотрена выдача кредита по заявлению Заемщика после уплаты Заемщиком тарифа.

Судом первой инстанции на основании верного применения норм материального права, обоснованно сделан вывод о ничтожности п. 3.1 кредитного договора, как не соответствующего закону.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

2.Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка движения средств по возврату кредита и оплате процентов, ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Исходя из буквального толкования п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита в данном случае фактически была обусловлена исполнением Заемщиком обязательства по уплате единовременного платежа (тарифа), что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что взимание Банком названного тарифа не соответствует закону, в связи с чем, правильно применяя ч. 1,2 ст. 167, 168 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части взимания тарифа, в виде взыскания суммы уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Нельзя согласиться и в части пропуска истцом срока исковой давности по данному спору.

Так, в силу ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п. 3.1 кредитного договора не соответствует требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", то названное условие кредитного договора является ничтожным, как не соответствующим закону.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из изложенного, учитывая, что в суд с иском Авдеев М.В. обратился 07.07.2011 года, в таком случае срок исковой давности истцом по данному спору не пропущен.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм материального права.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда от 30 августа 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Старцева Е.А.

Сухих Е.А.