Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 ноября 2011 г. по делу N 33-5331/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н. Н.,

судей: Ахметзяновой Л. Р., Ковалева А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Николая Ивановича к департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании задолженности по заработной плате,

по кассационной жалобе ответчика на решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кузнецова Николая Ивановича к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта ХМАО-Югры удовлетворить.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и транспорта ХМАО-Югры в пользу Кузнецова Николая Ивановича задолженность по оплате премии по результатам работы за 2010 год, проценты за несвоевременную выплату премии по результатам 2010 года, исходя из 1/300 ставки рефинансирования в размере 8, 25 % за каждый день просрочки, с 4 марта 2011 года по день фактического расчета включительно".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л. Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов И. И. обратился в суд к департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Департамент) с иском о взыскании премии по итогам работы за 2010 год и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования.

Требования мотивированы тем, что до 30 августа 2010 года стороны состояли в трудовых отношениях. Расторгнут служебный контракт ввиду сокращения должности гражданской службы. Претендует на получение премии по итогам работы за 2010 год, ссылаясь на положения пункта 3.5 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 55 от 25 апреля 2005 года "О социальной защищённости и премировании лиц, замещающих государственные должности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и лиц, замещающих должности государственной гражданской службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (далее - Постановление N 55) в редакции, действовавшей на момент прекращения трудовых отношений сторон.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, его представитель Кузнецова Н. Д. иск поддержала.

Представитель Департамента Тунгусова О. В. иск не признала, ссылаясь на последнюю редакцию Постановления N 55, вступившую в силу с 19 февраля 2011 года, в силу которой премия по итогам работы за 2010 год выплачивалась лицам, замещавшим государственные должности субъекта и проработавшим неполный календарный год в случае их перевода в другой государственный орган округа. Привела доводы относительно отсутствия расчётов цены иска и неправильного определения истцом ставки рефинансирования.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Департамент просит отменить, принять новое решение. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению редакция Постановления N 55, действовавшая с 19 февраля 2011 года, что не учтено судом первой инстанции. Привели доводы относительно отсутствия расчётов цены иска и неправильного определения истцом ставки рефинансирования.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Исходя из того, что решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Между тем, удовлетворяя иск, суд постановил взыскать с ответчика задолженность по оплате премии по итогам работы за 2010 год и проценты за несвоевременную выплату премии, при этом конкретных денежных сумм не указывает, что впоследствии, безусловно, повлечёт затруднения при исполнении данного судебного акта.

С учётом изложенного суду надлежало ещё на стадии принятия иска оставить его без движения по мотиву отсутствия расчётов цены иска либо, по крайней мере, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству предложить истцу представить указанные расчёты. Данное обстоятельство судебная коллегия полагает существенным, поскольку размер задолженности составляет предмет спора, а проверка его расчёта входит в обязанность суда.

Следует обратить внимание суда первой инстанции на недопустимость принятия доказательств, не отвечающих требованиям ст. 71 ГПК РФ. В частности, справка о размере премии (л.д. 33), выданная от имени работодателя, не содержит реквизитов, штампа и печати последнего, ввиду чего не является надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей. При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные недостатки, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, всесторонне исследовать их, оценить в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение суда.

Руководствуясь статьями 360, 361, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 сентября 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.

Председательствующий: Александрова Н. Н.

Судьи : Ахметзянова Л. Р.

Ковалев А. А.