Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 декабря 2011 г. по делу N 33-5600/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н. Н.,

судей: Ахметзяновой Л. Р., Ковалева А. А.,

с участием прокурора Шиян Е. Р.,

при секретаре Никульшине К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизина Игоря Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "КНГ- Сервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ответчика ООО "КНГ-Сервис" на решение Няганского городского суда от 07 ноября 2011 года, которым постановлено:

"Признать увольнение Мизина Игоря Анатольевича незаконным.

Восстановить Мизина Игоря Анатольевича в ООО " КНГ-Сервис" в должности помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ по 5 разряду в цех бурения

Взыскать с ООО " КНГ-Сервис" в пользу Мизина Игоря Анатольевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 42 265 руб. 34 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 тыс.рублей и оплату услуг представителя в размере 10 тыс.рублей. Итого взыскать 62 265 руб. 34 коп и госпошлину в бюджет в размере 2 067 руб. 96 коп.

Восстановление на работе произвести немедленно.

Исковые требования Мизина Игоря Анатольевича к ООО " КНГ-Сервис" в части взыскания неполученной заработной платы выделить в отдельное производство и назначить рассмотрением на 17 ноября 2011 года на 14 часов 30 мин дня".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л. Р., пояснения представителя ответчика Бамбаковой О. Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Шиян Е.Р. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мизин И. А. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "КНГ - Сервис" (далее по тексту - Общество) с иском о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ по пятому разряду в цех бурения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 30 сентября 2011 года, оплаты труда за 6 рабочих дней, премии за июль 2011 года, оплаты сверхурочной работы, 100 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что 03 февраля 2011 года истец принят на работу в Общество на вышеуказанную должность, при этом условия о срочности трудового договора работодателем не оговорены. В трудовую книжку внесена запись о приёме на работу без указания срока. Тем не менее, впоследствии работодателем в трудовой договор вписано от руки условие о заключении договора на срок до 30 сентября 2011 года, ввиду чего истец уволен по мотиву истечения срока действия трудового договора по основаниям п. 2 ст. 77 ТК РФ, при этом с приказом об увольнении истец не ознакомлен. Считает действия Общества незаконными, а трудовой договор заключённым на неопределённый срок.

В судебном заседании Мизин И. А, его представитель Останина М. Н. иск поддержали.

Представители Общества Бамбакова О. Н, Сятчихина А. С. иск не признали по тем основаниям, что истец принят на работу с установлением испытательного срока в три месяца. Срок действия в договоре указан по 30 сентября 2011 года. Привели доводы относительно заключения Обществом генерального договора с НК "Красноленинскнефтегаз" на производство работ на срок до 30 сентября 2011 года, что послужило основанием к заключению с истцом срочного трудового договора также до 30 сентября 2011 года. О расторжении срочного трудового договора истец уведомлён в установленном законом порядке, процедура увольнения отвечает требованиям закона. Возражая против требования о неоплате 6 рабочих дней, ссылаются на отсутствие полномочий лица составившего истцу справку о заработной плате.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Общество просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указано, что суд неправомерно применил положения ст. 70 ТК РФ, поскольку срочный трудовой договор с истцом заключён на срок более 6 месяцев, ввиду чего испытательный срок был установлен в три месяца, о чём свидетельствует резолюция на заявлении о приёме на работу. Не согласны с выводом суда о заключении спорного договора на три месяца, поскольку в приказе такой срок не указан. Привели доводы об отсутствии у работодателя обязанности внесения в трудовую книжку записи о заключении срочного трудового договора. Подвергли критике доводы истца о его неведении о заключении договора на срок до 30 сентября 2011 года, поскольку при его подписании один экземпляр договора выдан истцу. Считает, что суд неправомерно акцентировал внимание на унижение личного достоинства истца как главы семьи, поскольку последний в браке не состоит, с семьёй не проживает.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец принят на работу в Общество с 03 февраля 2011 года временно на три месяца. Данное обстоятельство подтверждается заявлением о приёме на работу (л.д.81), которое содержит резолюции начальника РИТС Паплык В. С. и генерального директора Общества Матиешиной В. В. о принятии истца на работу временно на три месяца, и непосредственно приказом (номер обезличен) от 03 февраля 2011 года о приёме истца на работу, содержащим формулировку: "О приёме работника на работу ? с испытанием на срок ___ временно на три месяца".

В соответствии с приказом (номер обезличен) от 30 сентября 2011 года истец уволен из Общества с 30 сентября 2011 года по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 77 ТК РФ - истечение срока срочного трудового договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из буквального толкования слов и выражений, изложенных в вышеуказанных резолюциях на личном заявлении истца и приказе о приёме на работу усматривается, что истец принят на работу временно на срок три месяца, то есть с 03 февраля по 03 мая 2011 года включительно.

Работа истца после 03 мая 2011 года свидетельствует о том, что условие трудового договора о сроке прекратило свое действие в силу ч. 1 ст. 58 ТК РФ и договор считается заключённым на неопределённый срок. При таких обстоятельствах истец не мог быть уволен 30 сентября 2011 года в связи с истечением срока срочного трудового договора, соответственно при отсутствии к тому оснований его увольнение не может быть признано законным.

Доводы кассатора относительно неправомерного применения судом положений ст. 70 ТК РФ судебная коллегия не принимает, поскольку срок испытания истцу установлен не был и, в сущности, этот срок сам по себе правового значения в спорных правоотношениях не имеет.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КНГ - Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н. Н.

Судьи : Ахметзянова Л. Р.

Ковалев А. А.