Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 ноября 2011 г. по делу N 33-5220/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н. Н.,

судей: Ахметзяновой Л. Р., Ковалева А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко Евлампии Фёдоровны к Ничипорук Надежде Петровне о признании нахождения на иждивении,

по кассационной жалобе Ничипорук Н. П. на решение Югорского районного суда от 20 октября 2010 года, которым постановлено:

"Иск Дорошенко Евлампии Федоровны удовлетворить.

Признать Дорошенко Евлампию Федоровну, (дата обезличена) рождения находившейся на иждивении Семенкова Владимира Петровича, умершего (дата обезличена).

Взыскать с Ничипорук Надежды Петровны в пользу Дорошенко Евлампии Федоровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л. Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорошенко Е. Ф. обратилась в суд к Ничипорук Н. П. с иском о признании нахождения на иждивении Семенкова В. П., умершего 17 декабря 2008 года.

Требования мотивированы тем, что с 1982 по 2008 год Дорошенко Е. Ф. и Семенков В. П. состояли в гражданском браке, вели совместное хозяйство. В 1993 году Дорошенко Е. Ф. вышла на пенсию и фактически находилась на иждивении Семенкова В. П., который в указанный период работал, при этом получал пенсию. После смерти Семенкова В. П. осталось наследство, которое не может быть унаследовано Дорошенко Е. Ф., так как брак не был юридически зарегистрирован. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 1148 ГК РФ, претендует на удовлетворение иска.

В судебном заседании Дорошенко Е. Ф., её представитель Пивоварова Е. С. иск поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие Ничипорук Н. П., которая в судебном заседании Красиловского районного суда 10 июня 2010 года пояснила, что при жизни Семенков В. П. устно завещал всё своё имущество Ничипорук Н. П., об отношениях умершего с Дорошенко Е. Ф. сведениями не располагает, факт ведения общего хозяйства мог бы подтвердить только сам Семенков В. П.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Ничипорук Н. П. просит отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что в спорных правоотношениях суду следовало установить была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, а в данном случае этим лицом является Семенков В. П., постоянным и основным источником средств к существованию. Привела доводы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса Смысловой Л. Я. Считает, что дело не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку в данном случае речь идёт об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

При рассмотрении спора установлено, что Дорошенко Е. Ф. и Семенков В. П. в зарегистрированном браке не состояли.

17 декабря 2008 года Семенков В П. умер.

Из копии наследственного дела (номер обезличен) следует, что на наследство, оставшееся после умершего Семенкова В. П., претендует его сестра Ничипорук Н. П.

В соответствии с ч. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. ст. 1142 - 1145 ГК РФ, если они ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.

Действующее законодательство определяет понятие иждивения в ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которой члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, пришёл к правильному выводу о том, что истец может быть признана лицом, находящимся на иждивении Семенкова В. П. в течение года до его смерти.

При рассмотрении спора суд правильно исходил из того, что для того, чтобы иметь право наследования по закону, нетрудоспособные лица должны находиться на иждивении у наследодателя в течение годичного срока до его смерти, при этом помощь наследодателя должна быть основным и постоянным источником средств к существованию нетрудоспособного.

Добытые по делу доказательства позволяют вынести суждение о том, что стороны в спорный период проживали совместно, и Семенков В. П. оказывал истцу такую помощь, которая бы являлась для неё основным и постоянным источником средств к существованию.

Судом изучены документы, характеризующие материальное положение истца и наследодателя, сделан правильный вывод о том, что в течение 12 месяцев, предшествовавших смерти Семенкова В. П., истец имела самостоятельный источник доходов в виде пенсии, размер которой действительно был более, чем наполовину меньше пенсии и заработной платы Семенкова В. П. в совокупности за аналогичный период.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основным источником средств к существованию истца являлись доходы Семенкова В. П.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что истец находилась на иждивении Семенкова В. П.

Доводы кассатора относительно нарушения судом норм процессуального права в части рассмотрения дела в порядке искового производства, а не особого, судебная коллегия не принимает, поскольку вступившим в законную силу определением суда от 10 ноября 2009 года (л.д. 7) заявление Дорошенко Е. Ф. об установлении факта нахождения на иждивении Семенкова В. П. оставлено без рассмотрения на основании части 3 ст. 263 ГПК РФ. Данное определение суда имеет преюдициальное значение в части вопроса об определении вида судопроизводства.

При таком положении вывод суда о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований не противоречит добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ и требованиям действующего наследственного законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, мотивы по которым суд пришел к данному выводу подробно изложены в решении с соблюдением требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ, к его отмене.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Югорского районного суда от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ничипорук Надежды Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н. Н.

Судьи: Ахметзянова Л. Р.

Ковалев А. А.