Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 октября 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 октября 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Блиновской Е.О.

судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,

при секретаре Черкашиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Сургутского отделения (номер обезличен) Западно-Сибирского банка Сбербанка России к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение Сургутского городского суда от 18 августа 2011 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов прекратить.",

заслушав доклад судьи Сухих Е.А., объяснения поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Сбербанк России" (далее Банк) обратился в суд с иском к Н. с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Россия, Тюменская область, ХМАО-Югра, (адрес обезличен), (адрес обезличен) общей площадью "данные изъяты" кв.м., принадлежащую Н. и установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

В судебном заседании представитель истца - Асеева Д.В. исковые требования Банка поддержала.( л.д. 172,173).

Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ. (л.д. 175).

В частной жалобе истец просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о прекращении производства по делу, а установленные судом обстоятельства дела, не подтверждены доказательствами, имеющимися в деле. Судом неправильно применен п.1 ст.418 ГК РФ, регулирующей порядок прекращения обязательства смертью гражданина. В соответствии со ст. 1151 и п.3 ст. 1175 ГК РФ обязательство может быть исполнено за счет наследуемого имущества, в том числе и при отсутствии наследников, принявших наследство. Вместе с тем, вопрос о наличии наследуемого имущества надлежащим образом судом исследован не был, в то время как в материалах дела имеются документы, подтверждающие возникновение права собственности Н. на объект недвижимости, находящийся в залоге у Банка. Также не проверено судом наличие иного имущества умершей Н. и в нарушение прав истца по его ходатайству не истребованы сведения из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Сургуту о зарегистрированных правах. Кроме того, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, судом не исследовался вопрос о круге наследников Н. которые могли быть привлечены к участию в деле как правопреемники ответчика. Суд в оспариваемом определении ссылается только на ответы нотариусов, при этом, не исследовал обстоятельства, связанные с переходом ответственности по исполнению основного кредитного обязательства к наследникам, а так же не выяснил наличие наследственного имущества и его стоимость. Вместе с тем, истец просил обратить внимание на нарушение судом первой инстанции ч. 2 ст.347 ГПК РФ в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Ссылаясь на ст. 334,353,351 ГК РФ, ст.ст. 3,50,51 ФЗ "Об ипотеке", указал, что переход права собственности ( в связи со смертью собственника к его наследникам) не прекращает право залога, в таком случае правопреемник залогодателя становится на его место, при этом, каких - либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя не предусмотрено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит следующее.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчику Н. как Заемщику и залогодателю по кредитному договору (номер обезличен) от 17 мая 2007 года, заключенному между Банком и Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между обращении взыскания на заложенное имущество. ( л.д. 14-17).

21 декабря 2010 года ответчик Н. умерла (л.д.120).

Согласно абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу по вышеназванному основанию, ссылаясь на то, что, исходя из полученных по судебным запросам сведений, наследственное дело после смерти Н. не заводилось.

С изложенным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

2. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

3. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество в порядке универсального правопреемства (в порядке наследования) право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. 3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с Законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 5 Инструкции Минфина СССР от 19.12.1984 N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов").

Действительно, материалы дела не содержат свидетельства о праве на наследство, которое подтверждало бы наследственные права.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ч. 1 ст. 1151 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

2. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, законом предусмотрено два способа принятия наследства - это обращение к нотариусу (уполномоченному лицу) с соответствующим заявлением, либо фактическое принятие наследства.

Суд первой инстанции не установил имело ли место фактическое принятие кем либо из наследников Н. вышеназванной квартиры, являющейся предметом ипотеки (пункт 5.2.2. кредитного договора), в то время как фактическое проживание в квартире, как способ принятия (фактическое владение наследственным имуществом) является одним из способов приятия наследства), то есть вступления в права наследника и соответственно приобретение обязанностей наследника отвечать по долгам наследодателя в пределах перешедшего наследственного имущества.

В силу п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд первой инстанции на обсуждение истца не поставил вышеназванного вопроса, не предложил истцу представить соответствующие доказательства фактического принятия наследства, то есть наличия наследников (правопреемников ответчика), принявших наследство в порядке ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, что могло привести к неверному разрешению дела, необоснованному прекращению производства по делу, что в силу ст.ст. 363, 364 ч. 1, 373, 374 ГПК РФ влечет отмену определения.

Дело подлежит направлению на рассмотрение по существу для устранения вышеназванных нарушений.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сургутского городского суда от 18 августа 2011 года отменить. Дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Сухих Е.А.