Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 декабря 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 декабря 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Блиновской Е.О.,

судей: Старцевой Е.А., Сухих Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Греку В.В., Греку Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е. к Паршину М.Ю., Дубининой А.Ю., Паршиной Т.М. о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи, убытков и судебных расходов

по кассационной жалобе Паршина М.Ю., Дубининой А.Ю. на решение Нефтеюганского городского суда от 11 октября 2011г., которым постановлено:

"Исковые требования Греку В.В., Греку Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершенней Е. к Паршину М.Ю., Дубининой А.Ю., Паршиной Т.М. о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи, убытков и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Паршину М.Ю., Дубининой А.Ю., Паршиной Т.М. в пользу Греку В.В., Греку Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е. денежные средства в сумме () рублей, проценты в сумме () копеек, а всего () копеек.

Взыскать с Паршину М.Ю., Дубининой А.Ю., Паршиной Т.М. в пользу Греку В.В., Греку Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е. убытки по () копеек с каждого расходы по уплате государственной пошлины по () копеек с каждого".

Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Греку В.В., Греку Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е., обратились с иском к Паршину М.Ю., Дубининой А.Ю. и Паршиной Т.М. с требованием о взыскании задатка, убытков и судебных расходов. Исковые требования мотивировали тем, что 13 июля 2011 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Нефтеюганск, (адрес обезличен). Согласно п. (номер обезличен) предварительного договора, основной договор купли-продажи подлежал заключению в срок до 30 августа 2011 года. Согласно п. (номер обезличен) предварительного договора истцы обязались передать ответчикам 13 июля 2011 года денежные средства в сумме () рублей в качестве задатка на основании соглашения о задатке. Задаток в сумме () руб. был передан истцам ответчиками. В соответствии с п. 2 Соглашения о задатке, в случае неисполнения ответчиками своих обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры, последние обязаны были вернуть им задаток в двойном размере, то есть в сумме () рублей в срок не позднее 30 августа 2011 года. Ответчики как продавцы отказались продавать истцам квартиру, однако, 22.08.2011г. вернули им денежные средства в виде задатка только в сумме () рублей.

В связи с чем, истцы просили взыскать с ответчиков () рублей (остаток двойной суммы задатка, невозвращенный ответчиками), взыскать проценты за пользование названными денежными средствами за период с 23 августа 2011 года по 07 сентября 2011 года ( () дней просрочки), что составляет () руб. Кроме того, указывая, что истцы были намерены приобрести спорную квартиру с использованием заемных кредитных средств банка, ими понесены убытки по оценке квартиры в сумме () рублей, произведенной в связи с оформлением кредита. Таким образом, просили взыскать понесенные истцами расходы по оценке в сумме () рублей, почтовые расходы, понесенные в связи с направлением ответчикам соглашения о расторжении договора в сумме ()., поскольку Паршина А.М. отказалась его подписывать, а также судебные расходы в виде расходов по составлению искового заявления в сумме () рублей и по оплате государственной пошлины в сумме () рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Греку Т.А. на основании её заявления, где она указала, что исковые требования поддерживает (л.д.22-23), ответчика Паршиной Т.М. на основании её заявления, где она указала, что иск не признает.

В возражениях на иск ответчик Паршина Т.М. указала, что она договорилась с истцами как покупателями квартиры о продаже квартиры по цене () рублей. Однако предварительный договор купли-продажи 13 июля 2011 года был составлен на сумму () рублей. До 31 июля 2011 года она пыталась согласовать по телефону с покупателями встречу по поводу не соответствия цены, но покупатели ей никакого разъяснения не давали. Поскольку поведение истца вызвало у нее недоверие к сделке, к тому же она не нашла себе еще жилье для приобретения, она изложила истцу свои аргументы на что он потребовал от нее возврата задатка в сумме () рублей. Она возразила на это, так как задаток составлял () рублей и обещала вернуть задаток в срок до 20 августа 2011 года. После чего в понедельник, 22 августа 2011 года она вернула истцу сумму задатка в размере () рублей. После возврата задатка ей никто не предлагал подписать соглашение о расторжении договора, этот вопрос возник только на следующий день 23 августа 2011 года, но встречаться с истцами она не пожелала (л.д.29-30).

В судебном заседании истец Греку В.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также дополнительно пояснил, что убытки в сумме () рублей им понесены за составление оценщиком отчета о стоимости квартиры по адресу: г. Нефтеюганск, (адрес обезличен), поскольку они хотели данную квартиру приобрести, в том числе за счет кредитных денежных средств, поэтому кредитной организацией они были обязаны предоставить отчет о стоимости приобретаемого ими объекта. С разрешения ответчицы Паршиной Т.М. был произведен осмотр квартиры и в дальнейшем оценщиком составлен отчет о ее стоимости. При возврате денежных средств Паршина Т.М. отказалась подписать соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, в связи с чем соглашение ответчикам было направлено почтовой связью.

Ответчик Паршин М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что собственниками (адрес обезличен) первом микрорайоне города Нефтеюганска являются он, Дубинина А.Ю. и Паршина Т.М. 13 июля 2011 года он и Дубинина А.Ю. пришли к риэлтору по просьбе ответчицы Паршиной Т.М., где все подписали с истцами предварительный договор купли-продажи квартиры. Истцы здесь же передали им задаток в сумме () рублей, который забрала ответчица Паршина Т.М. Затем они все стали ждать возвращения из отпуска Паршиной Т.М. Но по возвращению Паршиной Т.М. из отпуска, от Дубининой А.Ю. он узнал, что Паршина Т.М. отказалась продавать истцам квартиру и вернула им задаток в сумме () рублей. Он от продажи квартиры не отказывался, считает, что ответственность по возмещению истцам денежных средств должна нести ответчица Паршина Т.М., которая, заключив с истцами предварительный договор купли-продажи квартиры и взяв задаток, в дальнейшем отказалась от ее продажи. Также он пояснил, что требования истцов о взыскании с них расходов в сумме () рублей за составление отчета о стоимости квартиры необоснованны, так как к ним никакого отношения не имеют.

Ответчица Дубинина А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно она, Паршин М.Ю.и Паршина Т.М. являются собственниками квартиры (адрес обезличен) микрорайоне города Нефтеюганска. Однако, полагает, что выплачивать истцам денежные средства должна ответчица Паршина Т.М., которая, заключив с истцами предварительный договор купли-продажи, впоследствии отказалась от продажи квартиры и вернула истцам задаток. Она от продажи квартиры не отказывалась.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Паршин М.Ю. и Дубинина А.ЮБ. просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в исковых требованиях. С решением суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным, полагают, что судом не правильно применены нормы материального права. Ссылаясь на п. 1 ст. 380 ГК РФ, указали, что задаток выполняет обеспечительную функцию и может использоваться только в денежных обязательствах и не может применяться в предварительном договоре. Исходя из предварительного договора купли-продажи квартиры от 13.07.2011г. сумма () рублей, названная задатком, фактически являлась авансом и в данном случае уплаченную сумму в размере () рублей следует квалифицировать как перечисление аванса. Более того, предварительный договор не порождает денежных обязательств и функции задатка в рамках указанного договора реализованы быть не могут. Соглашение о задатке от 13.07.2011г., которое заключено на основании предварительного договора, является недействительным в силу ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ. С учетом изложенных обстоятельств считают, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с них () рублей предварительной оплаты, которая названа в предварительном договоре задатком. Единственной обязанностью сторон по предварительному договору, исходя из требований законодательства, является обязанность заключить основной договор в будущем на условиях оговоренных в предварительном договоре, и единственным последствием (это императивная норма - п.5 ст. 429 ГК РФ) для сторон, в случае отказа кого-либо от заключения основного договора, будет понуждение (ст. 445 ГК РФ) к заключению основного договора в судебном порядке. Кроме того, в установленный предварительным договором срок не позднее 30.08.2011г. предложение о заключении основного договора купли-продажи квартиры в их адрес до настоящего времени не поступало. От заключения основного договора купли-продажи квартиры они не отказывались. С исковыми требованиями о понуждении к заключению договора купли- продажи квартиры по адресу: г. Нефтеюганск, (адрес обезличен) ним никто не обращался. Кроме того, суд не выяснял, направлялось ли какой-либо из сторон письменное предложение о заключении основного договора купли-продажи квартиры. Таким образом, полагают, выводы суда первой инстанции в отношении условий о задатке ошибочными. Получение денежных средств покупателями по расписке от 22.08.2011г по которой ПаршинаТ.М. передала ответчикам () рублей не может свидетельствовать об отказе от заключения основного договора, так как, никакого соглашения о расторжении, предложения о расторжении предварительного договора от продавцов не поступало и, в том числе, не подписывалось, о причинах возврата в расписке не указано. Считают, что истцами не доказано в судебном заседании, что ответчики отказались подписывать основной договор купли-продажи квартиры, напротив они, неоднократно в судебном заседании утверждали, что они не отказываются заключать основной договор купли-продажи. Более того, расписка в получении денежных средств покупателями в сумме () рублей от 22.08.2011г является ничтожной, так как в ней отсутствуют подписи Паршина М.Ю. и Дубининой А.Ю. Таким образом, доказательств уклонения ответчиков от заключения основного договора купли-продажи либо отказа от его заключения не представлено. Также считают, что с них неправомерно взысканы почтовые расходы в размере () копеек и

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере () копеек. Кроме того, указывают, что сведения о заемных средствах в предварительном договоре купли-продажи квартиры от 13.07.2011г. отсутствуют, при этом, считают, что продавцы не могут нести ответственность за иные обязательства покупателя. Они не договаривались, что покупка квартиры будет происходить с использованием кредитных средств, и данные расходы относятся к риску истцов. В связи с чем, расходы по оценке квартиры в сумме () рублей суд взыскал с них также неправомерно, в отсутствие законных оснований. Оценка рыночной стоимости квартиры для сторон в данном случае необязательна, не предусмотрена условиями договора и законодательством, следовательно, не может расцениваться как убытки, так как данные расходы не имеют непосредственного отношения к сделке по купле-продаже квартиры. Также считают, что суд взыскал с них () рублей судебных расходов неправомерно и необоснованно. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.09.2011 (номер обезличен). выданная за составление искового заявления, не позволяет достоверно установить в рамках какого спора составлено данное исковое заявление.

В возражениях на кассационную жалобу Греку В.В. указал, что решение суда обосновано и правомерно и не подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит следующее.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между сторонами был заключен предварительный договор купли продажи квартиры от 13 июля 2011года. ( л.д. 14).

При этом пунктом (номер обезличен) предварительного договора предусмотрено, что истцы передают ответчиком () рублей в качестве задатка.

Кроме того, сторонами было заключено отдельное соглашение о задатке от той же даты, из которого следует, что истцы передают, а ответчики принимают задаток в сумме () рублей в обеспечение обязательств, установленных предварительным договором купли-продажи квартиры от 13.07.2011г. ( л.д. 9).

Пунктом (номер обезличен) соглашения о задатке предусмотрено, что ответчики, как потенциальные Продавцы в случае неисполнения своих обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры (отказа от заключения основного договора), возвращают истцам задаток в двойном размере, в сумме () рублей, в срок не позднее 30.08.2011г.

Согласно п.5 предварительного договора договор купли-продажи квартиры должен быть заключен сторонами не позднее 90 дней.

Передача задатка в сумме () подтверждается распиской истцов. (л.д. 13). Кроме того, названное обстоятельство ответчики признают.

22.08.2011 года ответчтки возвратили истцам сумму задатка в размере ().

В силу п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что в предварительном договоре купли-продажи стороны предусмотрели, что сумма () рублей передается Продавцу в качестве задатка на основании соглашения о задатке, вместе с тем, заключенное отдельное соглашение о задатке свидетельствует о том, что задаток в сумме () рублей Покупатели передают Продавцу в качестве обеспечения своих обязательств на основании предварительного договора купли-продажи, в таком случае указанная сумма правильно признана судом задатком.

При этом, указание в соглашении о задатке на то, что названная сумма предается в счет причитающейся суммы покупки квартиры, не опровергает вышеназванного вывода суда, учитывая, буквальное указание сторонами на то, что названая сумма является задатком в обеспечение заключения договора купли-продажи.

Таким образом, доводы кассационной жалобы относительно того, что названную сумму следовало считать авансом, противоречат условиям вышеназванных двухсторонних соглашений.

Оснований признать соглашение о задатке ничтожным не имеется.

Из пояснений истца, ответчиков Паршина М.Ю. и Дубининой А.Ю. следует, что договор купли-продажи не был заключен вследствие отказа собственника (номер обезличен) доли в праве собственности на квартиру - Паршиной Т.М. заключить договор.

Согласно п. 1 ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, исходя из буквального толкования п. 2 ст. 381 ГК РФ, условием применения гражданской ответственности в виде оставления задатка у потенциального Продавца или взыскание его в двойном размере с потенциального Покупателя, являются уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи, то есть нарушение прав истца отказом от заключения договора.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и исходя из представленных доказательств и верного применения норм материального права, сделан верный вывод о взыскании оставшейся суммы двойного размере задатка с ответчиков, которые являлись потенциальными Продавцами по договору купли-продажи вышеназванной квартиры, поскольку договор не был заключен по вине Продавца.

Доводы кассаторов о том, что не имеется оснований дл взыскания задатка со всех трех ответчиков, как участников равнодолевой собственности на квартиру, не основаны на законе, противоречит положениям ст. 381 ГК РФ и условиям соглашения о задатке, где ответственность каждого сособственника квартиры перед потенциальными покупателями не установлена, а предусмотрена ответственность стороны Продавца за неисполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры.

Основания для взыскания с ответчиков убытков, вызванных незаключением договора купли-продажи, состоящих из почтовых расходов по отправлению письменного соглашения о расторжении договора и расходов по оценке квартиры истцами доказаны, суммы расходов подтверждены.

При этом, необходимо отметить, что при рассмотрении дела по существу ответчики не выражали несогласия с указанной частью исковых требований и необоснованностью названных расходов истцов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований дл отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского городского суда от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паршина М.Ю. и Дубининой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Старцева Е.А.

Сухих Е.А.