Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 ноября 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 ноября 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Блиновской Е.О.

судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова В.А. к Романову А.В. о взыскании денежной суммы.

по кассационной жалобе Романова А.В. на решение Югорского районного суда от 07 октября 2011 года, которым постановлено:

"Взыскать с Романову А.В. в пользу Романова В.А. денежные средства в размере () рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме () рублей.

Взыскать с Романову А.В. в бюджет городского округа г. Югорск государственную пошлину в размере () рублей".

Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов В.А. обратился в суд с иском к Романову А.В. с требованием о взыскании денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что 02 июня 2009 года выдал своему сыну Романову А.В. доверенность на продажу принадлежащих ему земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Югорск, (адрес обезличен), и покупку новой квартиры по своему усмотрению в любом населенном пункте. Ответчик продал дом и земельный участок по цене () рублей и купил квартиру, расположенную по адресу: г. Югорск, (адрес обезличен), по цене () рублей. Право собственности на указанную квартиру ответчик оформил на свою жену Романову А.П., оставшиеся от продажи недвижимости денежные средства в размере () рублей он отказался передать истцу.

Указывая, что Романов А.В. присвоил принадлежащие истцу денежные средства в размере () рублей, истец просил взыскать с ответчика названную денежную сумму.

Истец в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца - Никифоров Ю.И. также настаивал на исковых требованиях.

Ответчик Романов А.В. иск не признал, суду пояснил, что дом и земельный участок отца он действительно продал по цене () рублей и купил квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен). Данную квартиру они выбирали вместе с отцом, он в ней прописан и проживает. Остаток денежных средств действительно не возвращал. Квартиру он решил оформить в свою собственность, так как отец обещал отдать квартиру детям, но оформил на жену, так как ей удобней было заниматься вопросами оформления права собственности.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Романов А.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд не дал надлежащей оценки тому, что в доверенности от 02.06.2009г. истец поручил ответчику приобрести за цену и на условиях по своему усмотрению любую квартиру в любом населенном пункте РФ. Доверенность является доказательством, подтверждающим наличие договора поручения, как указано в п. 1ст. 162 ГК РФ. Также суд не учел, что в соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, в силу ст. 153 ГК РФ на неё распространяются общие нормы о сделках. Суд, принимая решение об удовлетворении иска, не принял во внимание то, что приобретенная квартира ответчиком истца устраивала (статья 554 ГК РФ); стоимость приобретенной квартиры также устраивала истца (статья 555 ГК РФ); истца не устроило то, что ответчик оформил право собственности на квартиру на имя жены А. Полагает, что для разрешения спора необходимо применить другие нормы ГК РФ. Кроме того, суд в нарушение требований ст.ст. 148-150 ГПК РФ провел подготовку дела к судебному разбирательству ненадлежащим образом. Ответчик два раза приезжал в суд по повестке для участия в подготовке к судебному разбирательству 09 сентября 2011 года, 21 сентября 2011 года, но по не известным ему причинам подготовка к судебному разбирательству с его участием не проводилась. 07 октября 2011 года ответчик приехал в суд для участия в судебном опросе, но судья, признал дело подготовленным и вынес определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. В связи с тем, что суд не проводил с участием ответчика предварительное заседание и судебный опрос, в связи с чем он не успел получить квалифицированную юридическую помощь, тем самым не смог предоставить в судебное заседание дополнительные доказательства по предмету иска и не смог заявить суду ходатайства на основании статьи 57 ГПК и о вызове свидетеля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.06.2009г. Романов В.А. выдал своему сыну Романову А.В. доверенность, заверенную нотариусом Л., которой уполномочил Романова А.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: (адрес обезличен) и приобрести за цену и на условиях по своему усмотрению любую квартиру в любом населенном пункте Российской Федерации, что подтверждается копией доверенности и не оспаривалось ответчиком. (л.д. 27).

В силу ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

2.Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правильно руководствовался нормами, регулирующими правоотношения поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

2. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Из условий договора купли-продажи от 14.12.2010г., объяснений сторон, содержания доверенности, следует, что Романов А.В. исполнил поручение Романова В.А., продав вышеуказанное имущество по цене () рублей. ( л.д. 11-14).

Вместе с тем, ответчик признал, что денежные средства, вырученные от продажи квартиры, истцу не передал ни в каком объеме.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что на денежные средства, полученные после продажи земельного участка и жилого дома, его семьей приобретена квартира по цене 1 550 000 рублей, расположенная по адресу: г. Югорск. (), собственником которой является жена ответчика - Романова А.П.( л.д. 29).

Из пояснений сторон следует, что оставшуюся сумму от продажи в размере () рублей ответчик истцу также не передал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что поручение истца ответчику не предполагало обращение полученных ответчиком денежных средств от сделки купли-продажи имущества истца, в собственность ответчика или иных лиц, по его усмотрению, что не следует не из положений вышеприведенных норм материального права, не из буквального толкования доверенности.

Условие доверенности также не свидетельствует о том, что доверитель поручает поверенному приобрести на вырученные от продажи его имущества денежные средства квартиру и обратить ее в собственность поверенного или третьих лиц.

При этом, доводы кассационной жалобы о том, что истец в вышеназванной квартире, приобретенной за счет средств истца, проживает и зарегистрирован, не является обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, поскольку проживание истца в квартире ответчика не каким образом не влияет на исполнение поверенным поручения доверителя, которое в силу закона требует передачи доверителю полученного от сделки, заключенной от его имени, учитывая, что иного условия не предусмотрено доверенностью.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, исходя из правильного применения норм материального права, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном применении норм материального права (регулирующих правоотношения по договору купли-продажи), не опровергают выводов суда и не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом исходя из правильной оценки совокупности представленных доказательств, в том числе и пояснений самого ответчика.

Доводы кассатора относительно нарушения судом норм процессуального права, не влекут отмену решения, в соответствии с ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, поскольку нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 360,361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Югорского районного суда от 07 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Сухих Е.А.