Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 декабря 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 декабря 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.

судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Цакировой Светланы Энверовны к Аюпову Галимьяну Хакимьяновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе истца Цакировой С.Э. на решение Кондинского районного суда от 27 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), предоставленного ей по договору социального найма. Ответчик зарегистрирован в данной квартире по месту жительства, но в настоящее время в квартире не проживает, что препятствует осуществлению её прав нанимателя, а также приватизации жилья. На предложения сняться с регистрационного учета отказывается.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Панасюк Г.X. пояснила, что спорная квартира изначально была предоставлена ответчику Аюпову Г.X. по ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) В дальнейшем в жилом помещении были зарегистрированы его брат Актов Р.X. с женой - истцом по настоящему делу. Длительное непроживание ответчика в спорном жилье вызвано тем, что он был неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. Последний раз освободился в сентябре 2004 г., но в предоставленное ему жилое помещение истец его не пустила.

Представитель третьего лица администрации гп. Мортка просит рассмотреть дело без своего участия.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Цакирова С.Э. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске, в судебном заседании. Суд не учел, что ответчик отсутствовал не временно, а практически постоянно, в связи с неоднократным отбыванием наказания.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанные граждане самостоятельно отвечают по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ).

Как установлено судом и видно из материалов дела, истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), на условиях договора социального найма, где зарегистрирован ответчик (л.д. 5-10, 11, 12).

Анализируя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что факт добровольного отказа ответчика от права пользования спорной квартирой не доказан и его временное отсутствие по смыслу ст.71 ЖК РФ не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.

Ответчик от права пользования квартирой не отказывался, выехал из спорного жилого помещения в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, в спорном жилом помещении не проживает в силу неприязненных отношений с истцом, препятствующей осуществлению прав по пользованию квартирой. Неисполнение обязанности по оплате коммунальных услуг само по себе не свидетельствует об отказе ответчика от права пользования спорным жильем и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда. Они были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кондинского районного суда от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цакировой С.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Юрьев И.М.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.