Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 июля 2011 г. по делу N 33-3019/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе:

председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,

судей: Григорчук О.В., Цыганкова С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зеляниной Оксаны Леонидовны, Зелянина Павла Леонидовича к Меркулову Юрию Александровичу, Меркулову Анатолию Михайловичу, Меркуловой Любовь Михайловне о вселении и выселении,

по кассационной жалобе Меркуловой Любовь Михайловны на решение Сургутского городского суда от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зеляниной Оксаны Леонидовны, Зелянина Павла Леонидовича к Меркулову Юрию Александровичу, Меркулову Анатолию Михайловичу, Меркуловой Любовь Михайловне о вселении и выселении - удовлетворить.

Зелянину Оксану Леонидовну, Зелялнина Павла Леонидовича вселить в квартиру по адресу: (адрес обезличен), обязав Меркулова Юрия Александровича не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением.

Меркулова Анатолия Михайловича, Меркулову Любовь Михайловну вселить из жилого помещения по адресу: (адрес обезличен), без представления другого жилого помещения.

Взыскать с Меркулова Юрия Александровича, Меркулова Анатолия Михайловича, Меркуловой Любовь Михайловны в равных долях в пользу Зеляниной Оксаны Леонидовны "данные изъяты" рублей - расходы по оплате государственной пошлины, "данные изъяты" рублей - расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Меркулова Юрия Александровича, Меркулова Анатолия Михайловича, Меркуловой Любовь Михайловны в равных долях в пользу Зелянина Павла Леонидовича "данные изъяты" рублей - расходы по оплате государственной пошлины, "данные изъяты" рублей - расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковых требований Зеляниной О.Л., Зелянина П.Л. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать".

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., заключение прокурора Чукомину О.Ю., об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зелянины О.Л. и П.Л. обратились в суд с иском к Меркулову Ю.А., Меркулову А.М., Меркуловой Л.М. о вселении в (адрес обезличен) и выселении Меркулова А.М., Меркулову Л.М. из спорной квартиры без предоставлении жилого помещения, взыскании оплаты государственной пошлины в размере по "данные изъяты" рублей каждому, а также расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Иск мотивирован тем, что нанимателем спорной квартиры на условиях социального найма была их бабушка Кырчикова В.Ф. на основании обменного ордера от (дата обезличена). Истцы были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи и зарегистрированы по месту жительства Зелянина О.Л. с (дата обезличена), Зелянин П.Л. с (дата обезличена). В (дата обезличена) в спорную квартиру был вселен Меркулов Ю.А.. В связи с злоупотреблением последним спиртных напитков истцы вынуждены были не проживать в спорной квартире. (дата обезличена) бабушка умерла. Меркулов не ставя их в известность приватизировал спорную квартиру только на себя. Решением суда данный договор был признан ничтожным, стороны возвращены в первоначальное положение. Также Меркулову отказано в исковых требованиях и признании истцов не приобретшими право пользования спорной квартирой. В нарушении ст. 70 ЖК РФ, Меркулов Ю.А. без их согласия вселил в спорную квартиру Меркулова А.М. и Меркулову Л.М.. зарегистрировав их по месту жительства. Ответчики им препятствуют в проживании в спорной квартире.

В судебном заседании истец Зелянина О.Л. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец Зелянин П.Л. в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении в адрес суда просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Яблонской И.В..

Представитель истца Яблонская И.В. полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, в заявлении в адрес суда просили рассмотреть дело без них, с участием представителя Кострырева Г.Н..

Представитель ответчиков Костырев Г.Н. исковые требования не признал. Полагал, что исковые требования о вселении истцов в спорную квартиру удовлетворению не подлежат, так как истцам не чинят препятствий в пользовании и вселении в спорную квартиру, Зеляниной О.Л. выданы ключи, но расписку об этом в суд представить не могут.

В заключении прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению в части вселения в спорную квартиру.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Меркулова Любовь Михайловна просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, либо принять новое решение, которым отказать в исковых требованиях в части выселении Меркуловых Л.М. и А.М. из спорного жилого помещения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что истцами не представлено суду доказательств вселения ответчиков в спорное жилое помещение. Судом не исследовались какие-либо доказательства вселения ответчиков, а сама по себе регистрация в спорном жилом помещении не свидетельствует о наличии данного факта. Позиция суда о распространении на данные жилищные правоотношения требований ст. 167 ГК РФ, с точки зрения подателя жалобы, является не исчерпывающей. Считает, что ст. 70 ЖК РФ, неприменима к спорным правоотношениям. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата обезличена), было установлено, что Зелянина О.Л. и Зелянин П.Л. проживали одной семьей, а Меркулов Ю.А. не указан членом их семьи, в связи с чем усматривается наличие двух различных и самостоятельных семей, с момента вселения истцов, смерти бывшего нанимателя, регистрации брака Меркулова Ю.А. с Меркуловой Л.М.. Полагает, сложившиеся фактически правоотношения требуют в соответствии с жилищным законодательством заключения двух самостоятельных договоров социального найма в настоящее время. Кроме того, по делам о выселении в соответствии с действующим законодательством и судебной практикой, обязательным условием выселения является наличие правовых оснований, предусмотренных ЖК РФ, а также наличие фактических оснований, подпадающих под нормы закона о выселении. Однако судом не обоснованы правовые основания к выселению ответчиков.

В возражении на кассационную жалобу истцы Зелянины считают решение суда законным и обоснованным. Просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, заключение прокурора Чукоминой О.Ю., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что согласно обменного ордера от (дата обезличена) Кырчиковой В.Ф. была предоставлена 3-х комнатная квартира по адресу: (адрес обезличен) на состав семьи один человек.

(дата обезличена) в указанной квартире были зарегистрированы истец Зелянина О.Л., (дата обезличена) истец Зелянин П.Л., (дата обезличена) муж Кырчиковой В.Ф. - Меркулов Ю.А..

(дата обезличена) Кырчикова В.Ф. умерла.

Решением Сургутского городского суда от (дата обезличена) Зелянина О.Л. и Зелянин П.Л. признаны не приобретшими право пользования спорным жилым помещением. После исполнения вышеназванного решения Зелялнины О.Л. и П.Л. были сняты с регистрационного учета по квартире.

(дата обезличена)1 года Администрация города Сургута договором передала Меркулову Ю.А. спорную квартиру в собственность в порядке приватизации, договор прошел государственную регистрацию (дата обезличена).

Ответчиком Меркуловым Ю.А. в спорную квартиру были зарегистрированы и вселены (дата обезличена) ответчик Меркулов А.М., (дата обезличена) жена Меркулова Л.М..

Определением судебной коллеги по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата обезличена) решение Сургутского городского суда от (дата обезличена) об удовлетворении иска Меркулова Ю.А. к Зеляниным О.Л. и П.Л. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Сургутского городского суда от (дата обезличена) Меркулову Ю.А. в иске к Зеляниным О.Л. и П.Л. отказано. Исковые требования Зеляниных удовлетворены, договор приватизации (бесплатной передачи) спорной квартиры Меркулову Ю.А. признан ничтожной сделкой, применены последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение. Запись о принадлежности квартиры на праве собственности Меркулову Ю.А. прекращена, квартира возвращена в муниципальную собственность.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиямистатьи 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, и пришел к выводу, что истцы имеют право пользования спорной квартирой и Меркулов Ю.А. не вправе препятствовать им в пользовании и вселении в жилое помещение.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд также верно указал, что вселение Меркуловой Л.М. и Меркулова А.М. должно было производиться с согласия Зеляниных О.Л. и П.Л. в соответствии со ст. 70 ЖК РФ. Учитывая то, что ответчики Меркуловы вселены в спорную квартиру без согласия на то истцов Зеляниных, то право пользования спорной квартирой не приобрели и подлежат выселению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения встречных требований.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Кассационная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы кассатора сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меркуловой Любови Михайловны без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Григорчук О.В.

Цыганков С.Л.