Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 июля 2011 г. по делу N 33-2985/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,

судей: Григорчук О.В., Цыганкова С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сиразеевой Евгении Сергеевны к Закирову Фаату Макеевичу, Закировой Сакине Заквановне, Зыряновой (Закировой) Альбине Фаатовне, Закировой Лилие Фаатовне, Закирову Аязу Фаатовичу, ООО "Гарант", ООО "Дирекция по управлению жилищным фондом", ООО "Торум" о взыскании причиненного материального ущерба,

по кассационным жалобам истца Сиразеевой Евгении Сергеевны и ее представителя Кукушкина Артема Викторовича на решение Урайского городского суда от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:

"Иск Сиразеевой Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торум" в пользу Сиразеевой Евгении Сергеевны возмещение материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, всего - "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сиразеева Е.С. обратилась в суд с иском к Закирову Ф.М., о взыскании причиненного ей имущественного ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что в ночь на (дата обезличена) произошло затопление её квартиры. Она в это время находилась на работе и со слов мужа Сиразеева А.А. знает, что в "данные изъяты" часу ночи он обнаружил, что с потолка в ванной комнате капает вода. Муж поднялся в (адрес обезличен) расположенную над их квартирой, где женщина ответила, что у них течи нет. Следом спустилась соседка и сказала, что она, трогая трубу, видимо сдвинула трубу, и из неё полилась горячая вода.

До приезда аварийной службы была залита вся квартира, повреждены потолок, стены и пол, пришла в негодность её норковая шуба, лежавшая на кровати.

Согласно отчёту (номер обезличен) об определении рыночной стоимости, рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке, составила "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость норковой шубы (с учетом физического износа) - "данные изъяты" рублей.

За составление отчёта индивидуальному предпринимателю Клеймёнову Р.В. она заплатила "данные изъяты" рублей.

(дата обезличена) в качестве соответчиков привлечены сособственники квартиры, из которой произошло затопление, по адресу: (адрес обезличен), Закирова С.3., Закирова (Зырянова) А.Ф., Закирова Л.Ф., Закиров А.Ф.

(дата обезличена) на основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Дирекция по управлению жилищным фондом".

(дата обезличена) определением суда в качестве соответчика привлечено ООО "Торум".

В судебное заседание не явились истец Сиразиева Е.С., третье лицо Сиразеев А.А., ответчики Закиров Ф.М., Зырянова А.Ф., Закирова Л.Ф., Закиров А.Ф., представитель ответчика ООО "Гарант", были извещены, об уважительных причинах суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Кукушкин А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и уточнении, просил взыскать суммы иска с ответчиков солидарно.

Ответчик Закирова С.З. иск не признала, в судебном заседании пояснила, они уже спали, когда в "данные изъяты" часов ночи на (дата обезличена) разбудил Сиразеев, сказал, что у них топит ванную. Она проверила ванную в своей квартире, было сухо, потом обнаружила, что в туалете подтекает по трубе горячая вода, она подставила руку, что определить, откуда течет и лопнул, отвалился шаровый кран, полилась потоком горячая вода. Трубу она не сдвигала. Из-за льющейся горячей воды не могла сразу подойти к крану. Затем надев сапоги, смогла перекрыть воду, так как кран был рабочий, а его часть отвалилась с пластиковой трубой, кран остался на стояке. Кран стоял лет пять, когда меняли счетчики, расположенные ниже крана, без нее, тогда и поменяли по заявке кран, который она купила. В квартире Сиразеевых вода была на полу.

Представитель ответчика Закировой С.З. - Хабаров Е.Ю. в судебном заседании пояснил, что контроль оборудования не проводился. Кран - имущество не Закировой, а общее имущество. По оценке нельзя сказать, ту ли шубу оценивали. Вины Закировых в затоплении нет. Ответственны коммунальные службы, кому Закирова оплачивает услуги. Просил в иске к Закировой отказать.

Представитель ответчика ООО "Дирекция по управлению жилищным фондом" Ершова Е.В. иск не признала, пояснила в судебном заседании, что ООО "Дирекция по управлению жилищным фондом" осуществляет управление многоквартирным домом (адрес обезличен). Ответственность по закону предусмотрена до первого запирающего устройства. Шаровой кран не является регулирующей арматурой, а только запирающим устройством, перекрывает подачу воды в квартиру. Поквартирные обходы проводились ООО "Торум" по договору с их управляющей компанией о текущем обслуживании и ремонту, в том числе и квартиры Закировых, но не было доступа. ООО "Гарант" не имеет отношения к обслуживанию дома. Лопнувший кран имущество собственников Закировых, и не является общим имуществом. Они должны были содержать в надлежащем состоянии.

Представитель ответчика ООО "Торум" Гельм Ю.В. иск не признал, объяснил, что всегда были поквартирные обходы. Почему не были у Закировых, не знает. Кран в рабочем состоянии, можно было перекрыть, и затопления бы не было.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Сиразеевой Е.С. Кукушкина Артем Викторович просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, вывод суда о недоказанности повреждения шубы непосредственно в результате затопления, ошибочным. Данное обстоятельство подтверждается Заключением эксперта, а также подтверждением двоих свидетелей, которые непосредственно после затопления подтвердили наличие шубы. Полагает, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

В кассационной жалобе Сиразеева Евгения Сергеевна просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что о дне, времени и месте рассмотрении дела не была надлежаще извещена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что 4-хкомнатная квартира по адресу: (адрес обезличен) принадлежит с (дата обезличена) на праве собственности по "данные изъяты" доле истцу Сиразеевой Е.С., третьему лицу Сиразееву А.А. и их ребенку Сиразеевой Е.А., (дата обезличена) года рождения.

(дата обезличена) произошло затопление названной квартиры из квартиры (адрес обезличен) и принадлежащей по договору приватизации с (дата обезличена) года ответчикам Закирову Ф.М., Закировой С.З., Зыряновой (Закировой) А.Ф., Закировой Л.Ф., Закирову А.Ф.

Причина затопления согласно акту о затоплении от (дата обезличена) - в квартире (номер обезличен) лопнул шаровой кран водопровода горячей воды.

Согласно ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

По заключению проведенной на основании определения суда экспертизы шубы в ООО "Независимая экспертиза" время возникновения дефекта материала верха (шкурок) на отдельных участках, который мог образоваться от затопления горячей водой, не установлено, рыночная стоимость шубы с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. ст. 67, 187 ГПК РФ, в том числе имеющимся в деле экспертным заключениям, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в заявленных истцом требований о взыскании в ее пользу с ответчика причиненного ей материального ущерба - повреждением шубы, поскольку суду не представлено достоверных доказательств, что норковая шуба была повреждена в результате затопления квартиры (дата обезличена). В акте от (дата обезличена) о затоплении квартиры о наличии поврежденной водой норковой шубы указано не было, данный акт был подписан третьим лицом на стороне истца Сиразеевым А.А. без замечаний. Из Акта оценщика Клейменова Р.В. (л.д. 26) видно что он составлен без присутствия заинтересованных лиц, не указано чья шуба и где производился осмотр. При таких обстоятельствах акт осмотра нельзя признать допустимым доказательством (ст. ст. 58, 60 ГПК РФ). Из заключения экспертизы шубы в ООО "Независимая экспертиза" время возникновения дефекта материала верха (шкурок) на отдельных участках, который мог образоваться от затопления горячей водой, не установлено.

Довод кассационной жалобы истца Сиразеевой Е.С. о ненадлежащем ее извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства, опровергается материалами дела. В материалах дела на л.д. 114 имеется телефонограмма о от (дата обезличена), которая была принята Сиразеевой Е.С. и согласно которой Сиразеева Е.С. была извещена о дате, месте и времени судебного заседания (ст. 113 ГПК РФ). Доказательств того, что телефонограммой Сиразиева Е.С. не извещалась о времени и месте рассмотрения дела или не могла быть извещена не представлено. Оснований не доверять о извещении телефонограммой Серазиевой Е.С. не имеется. Кроме того в судебном заседании интересы Серазиевой Е.С. представлял ее представитель Кукушкин А.В. Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урайского городского суда от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Сиразеевой Евгении Сергеевны, Кукушкина Артема Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Григорчук О.В.

Цыганков С.Л.