Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 июля 2010 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 июля 2010 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Борисовой ЕЕ, судей коллегии Калашниковой ТВ и Ишимова АА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истец к администрации сельского поселения Зайцева Речка, третье лицо на стороне ответчика третье лицо на стороне ответчика, о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца истец на решение Нижневартовского районного суда от 26 апреля 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований истец к администрации сельского поселения Зайцева Речка, третье лицо на стороне ответчика третье лицо на стороне ответчика, о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Борисовой ЕЕ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился к администрации сельского поселения Зайцева Речка с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что (дата обезличена) года в конференц-зале здания администрации Нижневартовского района состоялось 35 заседание Думы Нижневартовского района, на котором присутствовали депутаты Думы района, руководство администрации района, главы поселений. На данном заседании выступила глава сельского поселения Зайцева Речка третье лицо на стороне ответчика, где заявила, что "в последнем номере газеты от (дата обезличена) года депутат Думы истец опубликовал анонимное письмо, в котором привел непроверенные факты и облил грязью работающий в органах местного самоуправления трудовой коллектив". Также заявила, что истец "очернил её", Истец считает, что указанные сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер, подрывают его авторитет, умаляют честь и достоинство, деловую репутацию, так как никаких анонимных писем в газете он не опубликовывал, является учредителем газеты "Правда нашего Приобья" и не вправе вмешиваться в деятельность СМИ. В редакцию газеты поступило коллективное письмо от жителей поселка Зайцева Речка, где содержалась информация о проблемах, которые не решаются местной властью. Прежде чем опубликовать материал газета обратилась к третье лицо на стороне ответчика за комментарием, который был опубликован вместе с письмом жителей. Считает, что газета имеет право на публикацию критики должностных лиц. Просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Главой сельского поселения Зайцева Речка третье лицо на стороне ответчика (дата обезличена) года на 35-м заседание Думы Нижневартовского района, обязать ответчика опровергнуть эти сведения путем выступления главы администрации, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 30 200 рублей.

В судебном заседании истец истец и его представитель Мордвинов МВ \лд 34\ на иске настаивали, пояснили, что истец является учредителем газеты " печатное издание" ООО " издательский дом", решение об опубликовании письма жителей принял главный редактор главный редактор, который самостоятелен в своей деятельности. Сведения, распространенные третье лицо на стороне ответчика, являются порочащими, так как прозвучало обвинение в "очернении", то есть в совершении каких-либо порочащих действий, чего он не делал. Выступление третье лицо на стороне ответчика носило эмоциональный характер, что усилило негативные последствия от сказанного, были применены слова "статейки", "облил грязью", "очернил", выступление нанесло вред деловой репутации истца, затронуло его честь и достоинство. Сведения, распространенные третье лицо на стороне ответчика, не соответствуют действительности, так как истец не опубликовывал письмо граждан п. Зайцева Речка, письмо не было анонимным, а подписано проживающими в поселке людьми.

Представители ответчика администрации с.п. Зайцева Речка Чалаева СВ \лд 27\ и Ушаков РА \лд 170\ иск не признали, пояснили, что правовых оснований для удовлетворения требований истца нет, имевшие место в действительности высказывания Субботиной СВ не содержат признаков, указанных в п 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Фраза ответчика о том, что опубликованное письмо является анонимным, соответствует действительности, так как в газетном варианте не содержало ни одной подписи, Субботина СВ воспринимала истца и его газету как единое целое. Высказывания "облил грязью, очернил" являются оценочным суждением, так как выражают субъективное мнение и взгляд Субботиной СВ, и не являются сведениями о фактах или событиях. Ни одна из приведенных истцом фраз не содержит оскорбления, изначально указанное истцом в иске слово "дерьмо" не подтвердилось. истец является учредителем и генеральным директором ООО " издательский дом", учредителем газеты " печатное издание и участвует в процессе издания номера, в процессе опубликования газеты. В соответствии с п 1.8 Устава редакции издатель, каковым является истец, осуществляет техническую поддержку по печати материалов газеты после подписания главным редактором в печать очередного номера газеты, передает материалы в типографию и осуществляет контроль качества печати, то есть участвует в длительном процессе. Фраза третье лицо на стороне ответчика о том, что истец опубликовал письмо, соответствует действительности.

Третье лицо на стороне ответчика третье лицо на стороне ответчика с иском не согласилась, пояснила, что выступление было вынужденной мерой, так как она была оскорблена напечатанным письмом в газете " печатное издание (изменено наименование)", коллектив редакции которой не разобрался в ситуации. Понимая и допуская, что данное письмо могло быть подписано кем-то из жителей поселка, она сказала об этом на заседании Думы. Под опубликованным письмом не стояли фамилии жителей, поэтому она назвала письмо анонимным, то есть без имени. Считает, что публикацией данного письма оскорблена она, а не истец, так как приведены вымышленные и не соответствующие действительности факты. В поселке ведется культурно-массовая работа, у написавшей письмо ФИО1 проблем с дровами нет, так как она обеспечена муниципальным благоустроенным жильем, концерт в клубе для инвалидов был бесплатным, возле клуба стояла новогодняя елка, текущие проблемы с бродячими собаками решаются, то есть ведется постоянная и каждодневная работа, но данным письмом все усилия сведены к нулю. Считает, что в своем выступлении не допустила ничего, порочащего честь, достоинство истца, тем более оскорблений, также не распространяла никаких сведений в отношении истца, которые бы не соответствовали действительности, все фразы являются её личным убеждением.

Судом принято вышеуказанное решение, которое истец просит отменить и принять новое решение, поскольку им был доказан порочащий характер распространенных третье лицо на стороне ответчика сведений. Обвинение его в публикации анонимных писем, обливании грязью трудовых коллективов, работающих в органах местного самоуправления, устраивании склок и междоусобиц между людьми, а также в том, что он позволяет себе очернять одного из Глав сельских поселений, дискредитируют его в глазах окружающих, подрывают его авторитет депутата представительного органа муниципального образования, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. В выступлении третье лицо на стороне ответчика были использованы слова "статейки", "облил грязью", "очернил", которые имеют явную унизительную смысловую нагрузку. Вывод суда о том, что фразы "облил грязью работающий в органах местного самоуправления трудовой коллектив", "очернил" является субъективным мнением, оценочным высказыванием третье лицо на стороне ответчика, так как в них отсутствуют утверждения о фактах, которые не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В нарушение п 7.8 Инструкции по делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N36, истцу была выдана не прошнурованная копия обжалуемого решения суда, на копии отсутствовала гербовая печать суда и подпись секретаря, поэтому просит приобщить выданную ему копию решения суда к материалам дела. К кассационной жалобе приложена копия решения суда от 26 апреля 2010 года.

Судебная коллегия отказала в приобщении к делу указанного документа, поскольку в материалах дела имеется решение суда идентичное представленной копии.

В возражениях на кассационную жалобу третье лицо на стороне ответчика просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы жалобы необоснованны.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражений, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

В соответствии со ст 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, для реализации вышеуказанной нормы необходима совокупность трех условий: сведения должны быть порочащими, они должны быть распространены, эти сведения не должны соответствовать действительности.

Суд первой инстанции установил, что 19 февраля 2010 года состоялось 35 заседание Думы Нижневартовского района четвертого созыва, на котором присутствовали истец, как депутат Думы, и глава с.п. Зайцева Речка третье лицо на стороне ответчика, которая выступила с речью по поводу публикации письма жителей поселка в газете " печатное издание".

Стенограммой и аудиозаписью выступления третье лицо на стороне ответчика установлено, что последняя произнесла: "В последнем номере газеты от (дата обезличена) года депутат Думы истец опубликовал анонимное письмо, в котором привел непроверенные факты и облил грязью работающий в органах местного самоуправления трудовой коллектив", "?кто Вам давал право меня чернить в этой статье? Вы почему под одну гребенку? Я допускаю, что это письмо подписали жители поселения, возможно, но почему Вы под одну гребенку всех жителей поселка гребёте туда, которые не принимали никакого участия в этом письме?" "Почему я должна свои силы все, значит, использовать на то, чтобы обращать, допустим, внимание на эти Ваши статейки?".

На основании показаний главного редактора газеты главный редактор, а также самого письма жителей поселка ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Козырьковой суд установил, что письмо не было анонимным, так как было подписано указанными жителями, однако главный редактор решил опубликовать его без подписей, что не противоречит ст 47 Закона РФ "О средствах массовой информации", кроме того, учредитель газеты, которым является истец в силу ст 18 Закона не принимает участия в производстве газеты, поэтому суд пришел к выводу, что к публикации указанного письма истец не имеет отношения.

Вместе с тем, суд правильно указал, что высказывание третье лицо на стороне ответчика о том, что истец "опубликовал анонимное письмо", не носит порочащий характер, так как публикация не подписанных материалов предусмотрена законом, а значит истец не сообщила сведения, содержащие утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Таким образом, доводы жалобы в этой части необоснованны. Сам тон третье лицо на стороне ответчика, с которым она высказалась на заседании, не является доказательством порочащего характера высказывания, так как такое доказательство не предусмотрено законом.

Остальные высказывания о том, что истец "облил грязью работающий в органах местного самоуправления трудовой коллектив", "очернил" третье лицо на стороне ответчика суд правильно расценил как оценочные суждения, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, так как в них отсутствуют утверждения о фактах.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст ст 360, 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижневартовского районного суда от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.Председательствующий: Е.Е. Борисова

Судьи коллегии: Т.В. Калашникова

А.А. Ишимов