Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 января 2012 г. по делу N 33-3/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.

при секретаре Пачгановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации г.Сургута к Сморгович Дмитрию Николаевичу о расторжении договора социального найма и выселении без предоставления другого жилого помещения,

по кассационному представлению прокурора г.Сургута на решение Сургутского городского суда от 24 октября 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования администрации г.Сургута, третье лицо Лунова Оксана Алексеевна к Сморгович Дмитрию Николаевичу о расторжении договора социального найма и выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Расторгнуть договор социального найма со Сморгович Дмитрием Николаевичем на комнату (номер обезличен) площадью 9 кв.м. в 2х комнатной квартире по адресу: (адрес обезличен), п (адрес обезличен).

Сморгович Дмитрия Николаевича выселить из комнаты (номер обезличен) площадью 9 кв.м. в 2х комнатной квартире по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать со Сморгович Дмитрия Николаевича государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей в доход муниципального образования г. Сургут".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., прокурора Чепуренко Е.В., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене решения суда, возражения третьего лица Луновой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Сургута обратилась в суд с вышеуказанным иском к Сморгович Д.Н., ссылаясь на то, что жилая (адрес обезличен) (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) является муниципальной собственностью, где на основании ордера от сентября 2001г. проживает ответчик, систематически не соблюдающий требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические требования, правила пользования жилыми помещениями. Администрация города письменно предупредила Сморговича Д.Н. о недопустимости систематического нарушения прав и законных интересов соседей и о недопустимости бесхозяйственного обращения и разрушения жилого помещения. Ответчик на предупреждение не отреагировал. Ссылаясь на ст.288 ГК РФ, ст.ст. 83, 91 ЖК РФ, просит расторгнуть договор социального найма с ответчиком и выселить его без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца, третье лицо Лунова О.А. поддержали исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В заключении прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационном представлении прокурор г.Сургута Бондаренко К.Ю. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, так как факт отказа Сморгович Д.Н. принять судебную повестку надлежащим образом не зафиксирован.

Возражая против доводов кассационного представления, третье лицо Лунова О.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационного представления (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и возражения, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда независимо от доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд ( ч.1 ст.117 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что данные требования закона судом не соблюдены, и в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 октября 2011 года.

Тот факт, что дверь квартиры, где проживает ответчик, никто не открыл, по смыслу ст.117 ГПК РФ не свидетельствует об отказе адресата принять судебную повестку (л.д. 165, 169). Соответственно, Сморгович Д.Н. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом не извещен.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 24 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.