Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2012 г. по делу N 33-47/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре Колосенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Перкова А.Ф. в интересах Сидоренко Д.В. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2011 года.

Заслушав докладчика Брееву С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко Д.В. обратился в суд с иском к Надымскому межрайонному отделу Управления федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по ЯНАО, Управлению федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по ЯНАО о взыскании расходов на проезд и проживание, понесенных в связи с прохождением военно-врачебной комиссии. Свои требования истец мотивировал тем, что с 01.08.2006 года по 08.09.2010 года он проходил службу в Надымском межрайонном отделе Управления федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по ЯНАО. В начале августа 2006 года он был направлен для прохождения медицинского осмотра военно-врачебной комиссией в г. Салехард, как кандидат на должность старшего дознавателя. 01.08.2006 года он убыл в г. Салехард, где прошел медицинский осмотр и 01.09.2006 года он был назначен на должность старшего дознавателя. В связи с прохождением указанного медицинского осмотра истцу пришлось понести расходы на перелет по маршруту Надым-Салехард-Надым в размере "данные изъяты" рублей, на проживание в гостинице "Ямал" 1 и 2 августа 2006 года в размере "данные изъяты" рубля. Общая сумма расходов составила "данные изъяты" рубля. Истец считает, что указанные расходы должны быть ему возмещены ФСКН России за счет средств федерального бюджета, предусматриваемых на эти цели.

Решением Надымского городского суда исковые требования Сидоренко Д.В. к Надымскому межрайонному отделу Управления федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по ЯНАО, Управлению федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по ЯНАО о взыскании расходов на проезд и проживание, понесенных в связи с прохождением военно-врачебной комиссии - оставлены без удовлетворения. Выводы суда были основаны на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные расходы были понесены истцом в связи с прохождением военно-врачебной комиссии. Сторонами суду не было представлено документов, подтверждающих цель поездки истца, а также цель понесенных затрат.

Истец Сидоренко Д.В. участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции не принимал, просил рассмотреть дело с участием его представителя Перкова А.Ф., который заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков - Надымского межрайонного отдела Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по ЯНАО, Управления федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по ЯНАО Елистратов А.Н. с исковыми требованиями не согласился, указав, что при поступлении гражданина на военную службу в органы наркоконтроля им предоставляется в соответствующее подразделение личное заявление о рассмотрении его в качестве кандидата на службу в органах наркоконтроля. Соответствующее кадровое подразделение направляет его на военно-врачебную комиссию для определения годности к военной службе в органах наркокотроля. Действовавшей в августе 2006 года Инструкцией о порядке возмещения сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также членам их семей расходов, связанных с их проездом и перевозкой принадлежащего им имущества, утвержденной приказом ФСКН России от 21.03.2005 г. N 82, возмещение расходов, связанных с проездом к месту прохождения ВВК и обратно, предусмотрено только для сотрудников. Таким образом, возмещение гражданам расходов, понесенных в связи с прохождением медицинского освидетельствования при поступлении на службу в органы наркоконтроля, нормативными правовыми актами Российской Федерации и ФСКН России не предусмотрено.

С решением не согласен представитель истца Сидоренко Д.В. - Перков А.Ф., который в кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом не правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, ни в судебном заседании, ни в своих возражениях ответчики не оспаривали, что истец в период с 01.08.2006 года по 03.08.2006 года находился в г. Салехарде, где с целью трудоустройства к ответчику проходил военно-врачебную комиссию. Кроме того, при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе рассмотрения дела по существу судом не было предложено истцу и его представителю представить доказательства, подтверждающие, что расходы истец понес именно в связи с прохождением военно-врачебной комиссии.

Представителем ответчика Управления ФСКН России по ЯНАО были представлены возражения на кассационную жалобу истца, в которых они указали, что приказами ФСКН России, имеющими значение для рассмотрения дела, возмещение расходов, связанных к следованию к месту прохождения ВВК и обратно, предусмотрено только для сотрудников. Просят решение Надымского городского суда ЯНАО от 02.11.2011 года оставить без изменения, а жалобу представителя истца без удовлетворения, а также просили учесть, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о защите нарушенного права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на неё, выслушав в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по ЯНАО Вылегжанину А.П, которая просила решение суда оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Указом Президента РФ от 5 июня 2003 г. N 613

утверждено Положение о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. В силу пункта 12 указанного Положения, на службу в органы наркоконтроля имеют право поступать граждане, достигшие возраста 18 лет, но не старше 40 лет, владеющие русским языком, способные по своим личным и деловым качествам, имеющемуся профессиональному образованию и состоянию здоровья обеспечивать выполнение функций, возложенных на органы наркоконтроля.

Как было установлено в ходе судебного заседания и не оспаривается сторонами по делу приказом от 11.09.2006 года истец Сидоренко Д.В. был принят на службу в органы по контролю за оборотом наркотиков по контракту на 1 год с 01.09.2006 года (л.д. 41), на основании рапорта истца (л.д. 42), Сидоренко Д.В. был уволен со службы в органах наркоконтроля 08.09.2010 года (л.д. 43).

Суд первой инстанции, отказывая Сидоренко Д.В. в исковых требованиях, обоснованно исходил из того, что требования к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы наркоконтроля, и сотрудников, замещающих должности в этих органах, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Расходы, связанные с прохождением гражданином, поступающим на службу в органы наркоконтроля, врачебной комиссии, возмещаются ФСКН России за счет средств федерального бюджета, предусматриваемых на эти цели. Но истцом и его представителем не представлено доказательств, что расходы на проживание в гостинице "Ямал" и на перелет маршрутом Надым-Салехард-Надым были понесены Сидоренко Д.В. именно в связи с прохождением военно-врачебной комиссии и что он был направлен для её прохождения по распоряжению ответчика. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Сидоренко Д.В. обращался с вопросом возмещения спорных расходов к ответчику.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не было предложено истцу и его представителю представить доказательства подтверждающие, что именно для прохождения военно-врачебной комиссии истец понес спорные расходы, является не состоятельным и опровергается определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), извещением (л.д. 10, 27) которыми предлагалось сторонам представить свои доказательства, разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, разъяснялись сторонам юридически значимые обстоятельства по делу и обязанности по доказыванию. При рассмотрении дела по существу положения ст. 56 ГПК РФ сторонам также были разъяснены (л.д. 49-52).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, судебная коллегия данные доводы представителя ответчика находит не подлежащими рассмотрению.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда от 2 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перкова А.Ф. предъявленную в интересах Сидоренко ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: председательствующий С.С.Бреева