Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2012 г. по делу N 33-101/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей: Шошиной А.Н. и Реутовой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" к Тимакову В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Заслушав доклад судьи Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Строительная компания "Сургутстройгаз" обратилось в суд с иском к Тимакову В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением - комнатой N "адрес" и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указало, что является собственником общежития, расположенного по адресу: "адрес", на основании свидетельства о государственной регистрации права N от 22 августа 2005 года. Ответчик Тимаков В.Н. с 26 ноября 1997 года состоял в трудовых отношениях со СМУ-3 ООО "Строительная компания "Сургутстройгаз" в должности водителя. На время трудовых отношений в указанной организации ответчику была предоставлена комната N в общежитии, расположенном по адресу: "адрес". 30 марта 2005 года ответчик был уволен из указанной организации по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию, однако добровольно указанное жилое помещение не освободил, с регистрационного учета по указанному адресу не снялся. Договор найма жилого помещения с ответчиком не заключался. Наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении нарушает права собственника жилого помещения. Свои обязательства по оплате коммунальных услуг ответчик не исполняет, в спорном жилом помещении не проживает, имеет в собственности жилое помещение в Свердловской области, добровольно с регистрационного учета не снимается.

Представитель истца Сергеев С.Г. заявленные требования поддержал аналогично изложенному в исковом заявлении.

Ответчик Тимаков В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Направил телеграмму, в которой просил суд первой инстанции об отложении дела слушанием на более поздний срок, указав, что спорное жилое помещение является единственным жильем.

Представитель третьего лица - отдела УФМС России по ЯНАО в Пуровском районе в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

С решением суда не согласен представитель истца ООО "Строительная компания "Сургутстройгаз" Пан И.О.

В кассационной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполноту исследования обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Полагает, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного в Свердловской области, наличие в материалах дела акта о непроживании ответчика в спорном жилом помещении не опровергнуто ответчиком. Решение суда принято преждевременно, без учета ответа на судебный запрос из Свердловской области о наличии в собственности ответчика жилья.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и поступивших возражениях относительно жалобы.

Из дела следует, что состоявшееся судебное постановление соответствует требованиям закона, суд обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства, сохраняя беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела и разрешил спор в соответствии с законом.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями Конституции РФ, Жилищного кодекса РСФСР и Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст.89 ЖК РСФСР (ст. 83 ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ООО "Строительная компания "Сургутстройгаз" является собственником общежития на 100 мест, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", на основании постановления Главы муниципального образования Пуровский район от 24 мая 1999 года N410 "Об утверждении акта приемки законченного строительством объектов на КС-02" и договора NВ27-054505 купли-продажи части жилого помещения от 11 марта 2005 года, зарегистрированного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО 22 августа 2005 года. Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22 августа 2005 года (л.д.7).

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что ответчик Тимаков В.Н. состоял в трудовых отношениях со СМУ-3 ООО "Строительная компания "Сургутстройгаз" ОАО "Газпром" с 26 ноября 1997 года по 30 марта 2005 года. Приказом работодателя от 30 марта 2005 года N10 ответчик уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

На основании доводов, изложенных в исковом заявлении, а также пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ответчику Тимакову В.Н. на время трудовых отношений с вышеуказанной организацией было предоставлено жилое помещение в общежитии - комната N в "адрес". Договора найма жилого помещения представителем истца в суд не представлено.

Согласно выписке из домовой книги ответчик Тимаков В.Н. прибыл для проживания по месту жительства по адресу: "адрес", зарегистрирован в нем по настоящее время (л.д. 12).

Из акта комиссии от 13 сентября 2011 года следует, что в спорном жилом помещении ответчик не проживает (л.д.64).

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Тимаков В.Н. выбыл на другое постоянное место жительство, а не временно отсутствует в спорном жилом помещении, приобрел право пользования, либо право собственности на другое жилое помещение, истцом суду первой инстанции представлено не было, что необходимо в силу ст. 56 ГПК РФ.

Из телеграммы, направленной ответчиком в адрес суда (л.д.52), следует, что от спорного жилого помещения он не отказывается, данное жилое помещение является единственным местом жительства.

Как следует из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем или членом его семьи своих жилищных прав и обязанностей и служить основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Для принятия решения о расторжении договора найма на основании ст. 83 ЖК РФ суду необходимо убедиться, что наниматель либо член его семьи выбыли на другое постоянное место жительства в добровольном порядке, отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма, не имеют намерения пользоваться спорным жилым помещением и приобрели право на проживание по новому месту жительства.

Убедительных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства в отношении Тимакова В.Н., истцом суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Тимакова В.Н. утратившим право на спорное жилое помещение и снятии с регистрационного учета.

Доводы, приведенные представителем истца в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку бремя доказывания заявленных требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением возлагалось именно на истца в силу ст.ст. 131, 56 ГПК РФ.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не полно выяснены обстоятельства наличия на территории Свердловской области зарегистрированных прав у ответчика не может быть принят во внимание, так как в силу ст. ст.56, 57 ГПК РФ суду не было представлено доказательств затруднительности получения соответствующего доказательства самостоятельно истцом.

Тот факт, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчика, подтверждается также выпиской из домовой книги, в котором местом жительства Тимакова В.Н. указана комната N "адрес".

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что Тимаков В.Н. не утратил право пользования указанным жилым помещением и не подлежит снятию с регистрационного учета, является правильным, а решение суда об отказе истцу в удовлетворении заявленного иска - законным и обоснованным.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Шошина А.Н.