Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2012 г. по делу N 33-45/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С.,Марчук Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Киселева М.С., действующего в интересах Нетишина В.А. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Первушиной С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Нетишина В.А. в пользу Первушиной С.Н. основной долг в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, а всего "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки.

В остальной части иска Первушиной С.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Первушина С.Н. обратилась в суд с иском к Нетишину В.А. о взыскании долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек и расходов по уплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что ответчик 12.09.2009 года взял у неё в долг "данные изъяты" рублей которые обязался возвращать равными долями по "данные изъяты" рублей по 15-м числам месяца, окончательный расчет установлен 15.05.2011 года. Вернул ответчик "данные изъяты" рублей.

Истец Первушина С.Н. участие в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело без неё, её представитель - Кочетова К.С. на иске настаивала, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Нетишин В.А. и его представитель Киселев М.С. с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что ответчик не брал у истца в долг денежных средств. Фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ, 1991 года выпуска, по которому стороны определили его стоимость в размере "данные изъяты" рублей. Сразу же истцу были переданы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а на оставшуюся сумму - "данные изъяты" рублей, ответчик написал истцу расписку. Из-за наличия скрытых дефектов в автомобиле, стороны договорились о снижении его стоимости до "данные изъяты" рублей, была составлена расписка на сумму "данные изъяты" рублей, а истец обещала уничтожить первоначальную расписку. Истцу Нетишин выплатил "данные изъяты" рублей, остаток долга составляет "данные изъяты" рублей, но не по договору займа, а по договору купли-продажи.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен представитель ответчика Нетишина В.А. - Киселев М.С., который в кассационной жалобе указал, что решение Надымского городского суда от 14.11.2011 года является не обоснованным и подлежащим отмене. Так, 12.09.2009 года Нетишин В.А. написал расписку Тушнолобовой С.Н. о том, что он получил в долг "данные изъяты" рублей, также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тушнолобова С.Н. продала Нетишину В.А. автомобиль КАМАЗ о покупке которого стороны договорились за "данные изъяты" рублей. Считает, что "данные изъяты" рублей 12.09.2009 года были переданы истцу за автомобиль КАМАЗ, а на остальную сумму ( "данные изъяты" рублей) истец настояла, чтобы ответчик написал расписку. После того, как автомобиль был продан, выявились скрытые дефекты, в связи с наличием которых, стороны договорились о стоимости автомобиля в "данные изъяты" рублей и ответчик написал расписку на сумму "данные изъяты" рублей. Тушнолобова обещала уничтожить первую расписку. Всего за машину ответчиком было выплачено "данные изъяты" рублей, остаток - "данные изъяты" рублей. Но данные денежные средства не являются долгом по договору займа, а являются долгом по договору купли-продажи. Полагает, что у Нетишина В.А. не было оснований брать денежные средства в долг у незнакомого человека, а представленная суду расписка является результатом неправильного оформления договора купли-продажи.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 12.09.2009 года ответчиком была выдана Тушнолобовой С.Н. (изменившей фамилию на Первушину в связи со вступлением в брак (л.д. 7)) расписка о том, что он взял в долг у неё "данные изъяты" рублей, сроком до 15.05.2011 года.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая требования гражданского законодательства РФ к форме договора займа, судебная коллегия расценивает представленную расписку (л.д. 59) как письменное подтверждение суммы переданной в займ ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Нетишин В.А. не представил доказательств, что он не брал денежных средств у Первушиной С.Н. и что он не несет ответственности за неисполнение обязательства. И в этой части судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что из толкования предъявленной расписки следует, что ответчик именно в долг взял у истца денежные средства, а произведенные им платежи были внесены ответчиком Нетишиным В.А. в счет погашения займа. Сумма долга с учетом произведенных ответчиком выплат обоснованно определена в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ судом обоснованно учтено, что по условиям займа расчет производится ежемесячно по пятнадцатым числам каждого месяца, а также то, что ответчиком выплаты производились несвоевременно и ко взысканию справедливо определено "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Довод кассационной жалобы о том, что представленная расписка является результатом неправильного оформления договора купли-продажи, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Киселева М.С., действующего в интересах Нетишина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи