Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2012 г. по делу N 33-56/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Шошиной А.Н. и Реутовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Вожиговой С.В на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:

в иске Вожиговой С.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Администрации муниципального образования поселок Пангоды, ООО "Газпром Добыча Надым" о передаче в собственность жилого помещения - "адрес" в порядке приватизации - отказать.

заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разин Д.Б., действуя по доверенности от 19 октября 2010 года в интересах Вожиговой С.В. и несовершеннолетней ФИО1, обратился с иском к ООО "Газпром добыча Надым" и Администрации МО п. Пангоды о признании права собственности на занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в порядке приватизации в равных долях, полагая, что Вожиговы занимают указанное жилое помещение на условиях договора социального найма.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, направила заявление с просьбой рассматривать дело без нее с участием её представителя (л.д. 52).

Представитель истца Разин Д.Б. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ООО "Газпром добыча Надым" Чурсина В.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что спорное жилое помещение находится в собственности предприятия и было предоставлено мужу истицы на период его работы в 12 ОГПС на основании договора между ООО "Надымгазпром" и пожарной частью. Аналогичные доводы приведены в письменных возражениях ответчика (л.д. 58-59).

Представитель Администрации муниципального образования п. Пангоды в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 46), о причинах неявки не сообщил, своего отношения к иску не выразил.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Представитель истца, не согласившись с указанным решением, направил кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оспаривает выводы суда об отсутствии у истца права на приватизацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, отказав в удовлетворении искового заявления.

Статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541 - "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Как следует из материалов дела, первоначально спорное жилое помещение было предоставлено на основании договора коммерческого найма жилого помещения, заключенного 7 апреля 2003 года между ООО "Надымгазпром" и Вожиговым В.С. на период работы последнего в 12 ОГПС УГПС МЧС России по ЯНАО, но не более 5 лет (л.д. 11-12). Из условий указанного договора следует, что право пользования спорным жилым помещением возникло также у членов семьи Вожигова В.С. - Вожиговой С.В. и ФИО1 (истцов по делу).

Согласно имеющемуся в материалах дела договору на организацию деятельности объектовых подразделений Государственной противопожарной службы в ООО "Надымгазпром", заключенному 20 июля 2001 года между Управлением Государственной противопожарной службы УВД ЯНАО и ООО "Надымгазпром" ОАО "Газпром" (л.д. 71-77), спорное жилое помещение было предоставлено Вожигову В.С. на условиях коммерческого найма в целях закрепления профессиональных кадров на период действия трудового договора, но не более 5 лет (п. 3.10 Договора).

Из списка очередности сотрудников 10-ОФПС (12-ОГПС) на улучшение жилищных условий в г. Надыме и п. Пангоды (л.д. 15) и выписки из протокола собрания ЖБК 19 ПЧ 12 ОГПС от 18 марта 2003 года (л.д. 48) следует, что решений о предоставлении спорной квартиры на условиях социального найма работодателем Вожигова В.С. не принималось, а иных решений, свидетельствующих о предоставлении спорного жилого помещения на условиях социального найма суду не представлено.

Заключение договора краткосрочного найма спорного жилого помещения 14 сентября 2009 года между ООО "Газпром Добыча Надым" и Вожиговой С.В. (л.д. 9-10) не противоречит действующему гражданскому законодательству, а отсутствие требований о выселении не является доказательством предоставления жилья на условиях социального найма.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение находится в пользовании истцов на условиях договора коммерческого найма.

Кроме того, согласно акту приемки от 16 декабря 2002 года строительство "адрес" начато в январе 1996 года и окончено в декабре 2002 года (л.д. 61-70). В свидетельстве о государственной регистрации права собственности на "адрес" от 24 апреля 2007 года, основанием для такой регистрации указан акт приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта (л.д. 60). Данное обстоятельство свидетельствует о возникновении права собственности ООО "Надымгазпром" на вновь созданный объект в соответствии со ст.ст. 218, 219 ГК РФ. Согласно ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства до 1 января 2005 года к объектам недвижимости не относились, то есть право собственности за ООО "Надымгазпром" зарегистрировано правомерно. Оснований полагать, что в строительство вложены иные средства, кроме средств ОАО "Газпром", а с 1999 года - ООО "Надымгазпром", не имеется.

Изложенное, не позволяет считать данный дом объектом муниципальной или государственной собственности ни в силу закона, ни в силу фактических обстоятельств дела.

Таким образом, постановляя решение, суд первой инстанции правильно и в необходимом объеме определил обстоятельства, имеющие значение для его вынесения, и дал им обоснованную и полную оценку в установленном законом порядке. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в том числе и при оценке доказательств.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кисилевская

Судьи:

Копия верна

Судья суда ЯНАО Ю.В. Реутова