Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2012 г. по делу N 33-194/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Агеева А.В.

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Ощепкова Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:

Признать за Трусовым Е.А. право собственности в порядке приватизации на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трусов Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании права собственности на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес" в порядке приватизации.

В обоснование иска указывал, что его брату Трусову А.А. по месту работы в Автотранспортном предприятии N1 Уренгойского производственного объединения имени Оруджева "Уренгойгазпром" (переименовано в УТТиСТ ПО "Уренгойгазпром") на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета АТП-1 ПО "Уренгойгазпром" от 5 февраля 1998 была предоставлена "адрес". С Трусовым А.А. был заключен договор краткосрочного найма, который неоднократно перезаключался. В июне 2002 года в данную квартиру вселился и зарегистрировался истец. На основании выписки N22/ж из протокола совместного заседания администрации и профсоюзного комитета УТТСиСТ ООО "Уренгойгазпром" от 12 сентября 2002 года договор найма на данную квартиру был перезаключен с ним как с работником Управления. Трусов А.А. из квартиры выехал и снялся с регистрационного учёта. Полагает, что приобрёл право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем, просит признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

Представитель ответчика иск не признал. Указывал, что спорная квартира является собственностью Газпрома, истец пользуется ею на условиях длительного найма. Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения. Дом строился за счет средств коммерческой организации.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласен представитель ответчика Хайрутдинова В.Н., в кассационной жалобе просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил иск, поскольку "адрес" является собственностью ООО "Газпром добыча Уренгой" и не подлежит передаче истцу в собственность в порядке приватизации. Излагает фактические обстоятельства строительства жилого "адрес" и приводит нормативное обоснование невозможности передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Зенкин А.А. указывал на законность и обоснованность решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции на том основании, что спорное жилое помещение является собственностью юридического лица и не подлежит передаче в собственность в порядке приватизации.

Статьёй 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено право граждан Российской Федерации на получение жилых помещений, занимаемых в домах государственного и муниципального жилищного фонда, бесплатно в собственность (приватизация).

Согласно статье 18 того же закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный жилищный фонд), должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Таким образом, право гражданина на приватизацию жилого помещения, занимаемого на условиях договора социального найма, в домах ведомственного жилищного фонда сохраняется за гражданином и в случаях перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности.

В соответствии со статьями 28, 29, 33, 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, предоставление жилья производилось по договору найма (по действующему законодательству - по договору социального найма), жилые помещения в домах, находившихся в ведении предприятий и организаций (ведомственном жилищном фонде), предоставлялись по решению администрации и профсоюзного комитета гражданам, состоящим на учёте нуждающихся в жилых помещениях по месту работы, с последующим утверждением такого решения органом местного самоуправления и выдачей ордера установленной формы.

Как видно из дела, истец проживает в квартире по адресу: "адрес". Данная квартира 5 февраля 1998 года была распределена его брату Трусову А.А. в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий, по месту работы. Впоследствии, 12 сентября 2002 года совместным решением администрации и профсоюзного комитета УТТ и СТ ООО "Уренгойгазпром" данная квартира была предоставлена Трусову Е.А., как работнику организации и члену семьи Трусова А.А. С 2002 года, ежегодно между Трусовым Е.А. и ООО "Уренгойгазпром" заключались договоры краткосрочного найма на спорное жилое помещение.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции обоснованно расценены как свидетельствующие о вселении и проживании истца в спорной квартире на условиях договора социального найма, предусматривающего возможность безвозмездного приобретения жилого помещения в собственность проживающих в нём граждан (приватизации).

Как установлено судом первой инстанции, Трусов А.А. выехал и снялся с регистрационного учета, а ФИО1 зарегистрированная в указанной квартире от приватизации отказалась в пользу истца.

Довод кассационной жалобы о том, что спорная квартира не может являться объектом приватизации, поскольку является собственностью коммерческой организации, не состоятелен.

Из буквального толкования Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.

Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на основании Указа Президента РФ от 5 ноября 1992 года было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло, государственное предприятие "Уренгойгазпром".

ООО "Уренгойгазпром" было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО "Газпром" Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО "Газпром" N1 от 29 июня 1999 года. С 2008 года ООО "Уренгойгазпром" переименовано в ООО "Газпром добыча Уренгой".

Из акта приемки законченного строительством объекта от 30 декабря 1997 года следует, что строительно-монтажные работы по строительству "адрес" начались в июле 1990 года, то есть тогда, когда ПО "Уренгойгазпром" являлось государственным предприятием и закончено в декабре 1997 года. Доказательств того, что данный дом построен только за счет средств ООО "Уренгойгазпром", которое было создано в 1999 году, ответчиком не представлено.

Право собственности ООО "Уренгойгазпром" на квартиру, по поводу которой возник спор, зарегистрировано 13 июля 2005 года, то есть после того, как жилое помещение распределено истцу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что "адрес" построен, в том числе на государственные средства, следовательно, подлежал передаче в муниципальную собственность с сохранением за истцом права на приватизацию занимаемого жилого помещения, обоснован.

В указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья суда ЯНАО В.Т. Атрошкина