Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2012 г. по делу N 33-111/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей Акбашевой Л.Ю., Мочаловой Н.В.,

при секретаре Ганжуровой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по ЯНАО на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 7 ноября 2011 года, которым постановлено:

Иск Яскевич А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации в пользу Яскевич А.В. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Мочаловой Н.В., доводы представителя Федерального казначейства по ЯНАО Языкова А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яскевич А.В. обратился с иском к Департаменту финансов ЯНАО о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Определением суда в качестве соответчиков в дело привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства ЯНАО и Управление федерального казначейства г. Надыме.

Истец указал в иске, что приговором Надымского городского суда от 18.06.2008 года он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. г. Ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Впоследствии постановлением суда надзорной инстанции ЯНАО от 30.06.2010 года приговор в части осуждения его по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.228.1 УК РФ отменен, и уголовное преследование в отношении него в этой части прекращено на основании п. 1 ч. 1ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления и за ним признано право на реабилитацию. В связи с незаконным осуждением истец просил взыскать в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, т.к. имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и страдает различными заболеваниями.

Истец в суде участия не принимал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства ЯНАО в судебное заседание не явился, направил отзыв, где просил в иске отказать в связи с отсутствием законных оснований.

Представители ответчиков Управление федерального казначейства г. Надыме и Департамент финансов ОНАО просили в иске отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев иск по существу, суд вынес решение, изложенное выше.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства ЯНАО Желнина Ю.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что решение вынесено в нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, судом оцениваются обстоятельства, доказанные сторонами. Истец не представил судку никаких доказательств причинения морального вреда. В решении указаны неимущественные права, которые якобы нарушены при применении мер уголовного принуждения. Сам факт реабилитации истца влечет лишь право на устранение последствий морального вреда. Оспариваемое решение не содержит указаний на то, чем подтверждено причинение истцу нравственных и физических страданий, какие последствия наступили у него в результате незаконного осуждения. Суд в решении установил прямую зависимость между наличием частичной реабилитации Яскевич А.В.и причинением ему морального вреда. Такая позиция не согласуется с требованиями о доказывании. Сходные по своему существу вопросы должны разрешаться судами единообразно по праву и по существу, т.е. по размер денежного выражения взыскиваемой компенсации. Из смысла решения следует, что взыскание должно производиться с Управления федерального казначейства по ЯНАО, т.о. суд разрешил права лиц, не участвовавших в деле, то есть допустил процессуальные нарушения. Ответчиком по делу о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) органов государственной власти или их должностных лиц, должна признаваться Российская Федерация. То есть решение является неисполнимым, т.к. в соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации документы для исполнения судебных актов направляются в Министерства финансов России. То есть, в случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) органов государственной власти или их должностных лиц, взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Также суд в нарушение совместного приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 20.01.2009 года N 3н рассмотрел дело в отсутствии прокурора.

Ответчик Департамент финансов ЯНАО направил возражения на кассационную жалобе, просил решение суда оставить в силе, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав в суде кассационной инстанции представителя ответчика по доводам жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

В соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

По делу не оспаривается право Яскевич А.В. на возмещение вреда как лицу, реабилитированному по уголовному делу в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.), каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в случаях, перечисленных в части 1 данной статьи и в порядке, установленном законом. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 1069 - 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений указанных норм в их правовой взаимосвязи для наступления ответственности, по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.

При этом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положениями статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

По смыслу статей 133-139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении осужденного - прекращение уголовного преследования в части приговора по основаниям п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения споров о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

В рамках настоящего дела указанный факт нашел свое подтверждение, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что постановлением суда надзорной инстанции от 30.06.2010 приговор в части осуждения Яскевич А.В. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.228.1 УК РФ отменен, и уголовное преследование в отношении него в этой части прекращено на основании п. 1 ч. 1ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления и за ним признано право на реабилитацию.

В иске Яскевич А.В. ссылался на то, что незаконным уголовным преследованием истцу был причинен моральный вред.

Конкретные размеры компенсации присуждаемых в возмещение морального вреда сумм законодательством РФ не определены.

Суд при определении размере компенсации морального вреда руководствовался тем, что истец, подвергнут уголовному преследованию и в отношении него вынесен обвинительный приговор в части осуждения по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.228.1 УК РФ, впоследствии уголовное преследования по указанному составу преступления прекращено по реабилитирующему основанию.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда опровергаются фактом незаконного уголовного преследования.

Довод кассационной жалобы о том, что рассмотрение дела в отсутствие прокурора является существенным процессуальным нарушением, также не является основанием к отмене решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Довод кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в разрешении прав и обязанностей лиц, не участвующих в деле, а именно в отсутствии в деле как самостоятельного лица Управления федерального казначейства ЯНАО, не подтвержден материалами дела и не является основанием к отмене решения. Управление федерального казначейства ЯНАО участвовало в деле в качестве представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации. Так в решении суда указано, что компенсация морального вреда подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации. В решении суда взыскание компенсации морального вреда произведено в соответствии с требованиями закона. В резолютивной части решения имеется указание о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. В связи с этим из резолютивной части решения необходимо исключить указание на Управление федерального казначейства Российской Федерации, изложив её в иной редакции.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, по доводам кассационной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 7 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

"Иск Яскевич А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Яскевич А.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. В остальной части иска отказать".

Исключить из резолютивной части решения от 7 ноября 2011 года указание "в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации".

Председательствующий Т.В. Кисилевская

Судьи

Копия верна. Судья Н.В.Мочалова