Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2012 г. по делу N 33-120/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей Реутовой Ю.В., Мочаловой Н.В..

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Закирова Р.М. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Крупяка В.И. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, а всего взыскать "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Закирова Р.М. в пользу Крупяка В.И. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы, связанные с составлением отчета об оценке транспортного средства в сумме "данные изъяты" рублей, расходы, связанные с отправкой телеграммы, в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, а всего взыскать "данные изъяты" "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В остальной части в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Мочаловой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крупяк В.И. обратился в суд с иском к Закирову P.M. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю причинены механические повреждения. Кроме того, при столкновении автомобилей истец получил травму левого бедра, проходил лечение в хирургическом отделении МУЗ "Городская больница". Виновным в ДТП был признан ответчик Закиров P.M.. В связи с наступлением страхового случая страховая компания ООО "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность Закирова Р.М, выплатила истцу в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету N 21 от 29.08.2011 года, размер ущерба составил "данные изъяты" рублей. Истец просил взыскать с ответчика Закирова P.M. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы, связанные с составлением отчета об оценке транспортного средства в сумме "данные изъяты" рублей, расходы, связанные с отправкой телеграммы, всумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Определением суда от 11 октября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

В судебном заседании истец Крупяк В.И. и его представитель Крупяк О.В. поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Закиров P.M. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом факт ДТП, вину в причинении механических повреждений автомобилю и в причинении телесных повреждений истцу не отрицал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО "Росгосстрах сообщил о несогласии с иском, потому что сумма страхового возмещения выплачена истцу на основании экспертного заключения ООО "Автоконсалтинг Плюс" по результатам осмотра транспортного средства от 18.08.2011 года. Полагал, что представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства не может быть положен в основу решения суда.

Рассмотрев иск по существу, суд вынес решение, изложенное выше.

В кассационной жалобе ответчик Закиров Р.М.ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не дал ему в полной мере защитить свои права и законные интересы, встал на сторону истца, не истребовав амбулаторной карты истца, не выяснил, связано ли нахождение истца на листке нетрудоспособности с травмами, полученными в результате ДТП. В решении указано, что ответчик ООО "Росгосстрах" надлежащим образом не организовал осмотр и оценку ущерба транспортного средства, данный вывод материалами дела и показаниями свидетелей не подтвержден. Суд не проверил уровень компетентности представителя ООО "Автоконсалтинг плюс", не проверил данное им заключение, не выяснил, почему ООО "Росгосстрах" не приложил к расчету стоимости восстановительного ремонт экспертное заключение.

В возражениях на кассационную жалобу истец Крупяк В.И. полагал решение суда законным, доводы жалобы необоснованными, указал, что утверждение ответчика о том, что он не мог в полной мере защищать права и интересы, не соответствует действительности, т.к. суд выслушал доводы всех сторон, дал им надлежащую оценку. Отказ в истребовании амбулаторной карты был обоснован, т.к. истцом представлены копии больничных листов, акта судебно-медицинского освидетельствования и выписной эпикриз. Суд полностью исследовал представленные доказательства относительно актов оценки ущерба, причиненного автомобилю, сделал правильные выводы, приняв за основу отчет по оценке, представленный истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя иск, суд полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, правильно истолковав его.

В соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 иЗст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые обладают источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более "данные изъяты" рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу подпункта "б" п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В суде установлено, что в результате ДТП 10 января 2011 года автомобилю истца причинены механические повреждения. Рыночная стоимость согласно отчету N 21 об оценке рыночной стоимости услуг рыночная стоимость размера материального ущерба, с учетом износа деталей, по состоянию на 10 января 2011 года, составляет "данные изъяты" рублей. Суд принял за основу данный отчет, мотивировав тем, что страховой компанией ООО "Росгосстрах" надлежащим образом не был организован осмотр и независимая оценка ущерба, причиненного автомобилю истца. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в ООО "Росгосстрах" в пользу истца возмещение ущерба в размере лимита страховой ответственности, недостающую сумму взыскал с непосредственного причинителя вреда, а также в причинителя вреда взыскана компенсация морального вреда.

Кроме того, при столкновении автомобилей истец получил травму - сквозную рану левого бедра, травматический шок 1-2 степени, повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и причинен легкий вред здоровью, проходил лечение в хирургическом отделении МУЗ "Городская больница".

Довод кассационной жалобы о том, что суд не истребовал амбулаторную карту истца, поэтому не установлено, связано ли нахождение истца все дни на больничном с ДТП, не подтверждается, т.к. в материалах дела имеется акт судебно-медицинского освидетельствования от 16.05.2011 года, на основании которого судом сделан вывод о степени физических и нравственных страданий истца при определении размера компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени нравственных и физических страданий истца, степень вины нарушителя, и принципа разумности и справедливости.

Ответчик не отрицал свою вину в ДТП и причинении механических повреждений автомобилю истца, а также в причинении истцу в результате ДТП легкого вреда здоровью. Его вина установлена вступившим в силу судебным постановлением от 15.07.2011 года.

Гражданская ответственность Закирова P.M., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО "Росгосстрах".

Довод кассационной жалобы о том, что суд не вызвал для проверки заключения представителя ООО "Автоконсалтинг" и не проверил данное им заключение, не подтверждаются, т.к. при рассмотрении дела суд исследовал расчет стоимости восстановительного ремонта, составленный экспертом ООО "Автоконсалтинг", обоснованно не принял данное заключение в качестве доказательства по делу, т.к. к акту осмотра транспортного средства не приложено экспертное заключение, сделать вывод, чем руководствовался эксперт при составлении расчета невозможно. Ответчиком ООО "Росгосстрах" не представлено доказательств, опровергающих правильность оценки отчета N 21 от 10.01.2011 года.

Доводы кассационной жалобы, что суд встал на сторону истца, ответчик не имел возможности в полной мере защищать свои права и законные интересы, не нашел подтверждения, поскольку судебное заседании проведено в соответствии с требования процессуального закона, что подтверждается протоколами судебных заседаний, возражениями истца, процессуальных нарушений не имеется, в решении суда доводам ответчика дана соответствующая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, приняты на основе оценки собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом положения материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, по доводам кассационной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кисилевская

Судьи

Копия верна. Судья Н.В.Мочалова