Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2012 г. по делу N 33-192/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Марчук Е.Г., Гниденко С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сенченко ФИО8 на решение Новоуренгойского городского суда от 02 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Сенченко ФИО9 к Плотниковой ФИО10 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 28 августа 2009 года оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сенченко ФИО11 обратился в суд с иском к Плотниковой ФИО12 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований иска указал, что 28 августа 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя "адрес", а покупатель обязуется принять квартиру и оплатить ее стоимость в размере "данные изъяты" рублей. Истец обязательства по договору купли-продажи исполнил. Однако ответчик свои обязательства по договору выполнил не в полном объеме, поскольку стоимость квартиры оплачена им в сумме "данные изъяты" рублей, двумя частями - "данные изъяты" рублей в виде задатка до подписания договора и 1 "данные изъяты" рублей после подписания договора. Оставшаяся сумма денежных средств должна быть передана покупателем после снятия продавца с регистрационного учета. В связи с противоправными и обманными действиями посредников, нанятыми покупателем, истец отказался сняться с регистрационного учета, намереваясь подать исковое заявление о взыскании денежных средств, но продавец был серьезно отравлен неустановленным лицом. В результате покупатель воспользовался беспомощным состоянием продавца, и более чем через два месяца, в судебном порядке, выписал продавца из спорной квартиры. До настоящего времени остаток денежных средств по договору купли-продажи в сумме "данные изъяты" рублей ответчиком не возвращен.

В судебном заседании истец на иске настаивал, привел, изложенные в нем доводы.

Ответчик в судебном заседании участия не принимала.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен истец Сенченко А.В.

В кассационной жалобе просит решение изменить и вынести новое решение о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права. Полагает договор купли-продажи сфальсифицированным. Указал, что договор датируется 28 августа 2009 года, хотя сделка состоялась 29 августа 2009 года. Кроме того, первый лист договора скреплен со вторым 09 сентября 2009 года, что влечет к противоречиям, поскольку в данном виде - прошитый и скрепленный печатью договор, не мог быть вручен ему 28 августа 2009 года. Также указывает на нарушение судом права на юридическую помощь, поскольку суд не обеспечил ему - инвалиду 2 группы, бесплатное юридическое сопровождение в суде, и отказал в назначении государственного защитника.

Кроме того, в кассационной жалобе истцом заявлены ходатайства о назначении защитника и применении теле-моста, для изложения позиции истца по гражданскому делу в суде кассационной инстанции. Судебная коллегия, обсудив доводы ходатайств, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку они не основаны нормах Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё.

Отказывая в удовлетворении иска, суд полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, правильно истолковав его, при строгом соблюдении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как установлено судом первой инстанции, 28 августа 2009 года между Сенченко А.В. и Плотниковой Н.Б. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец ( Сенченко А.В. ) обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора однокомнатную квартиру, расположенную на третьем этаже девяти-этажного панельного дома по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. (п. 1 Договора)

Стоимость квартиры определена сторонами и составила "данные изъяты" рублей (п. 2 Договора).

Договор купли-продажи подписан сторонами и в соответствии с требованиями п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, что подтверждается оттисками штампов о его государственной регистрации.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи, расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора. Претензий по расчетам стороны не имеют.

Из буквального толкования приведенного пункта договора, следует отсутствие взаимных претензий его сторон по оплате стоимости жилого помещения, в связи с полной оплатой цены договора до момента его подписания.

Условиями договора, подтверждение факта, в том числе и путем выдачи расписок, не предусмотрена.

В соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом в нарушение приведенных положений процессуального закона не представлено доказательств подтверждающих его доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора в части оплаты стоимости квартиры.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному и основанному на нормах действующего законодательства выводу о том, что обязательства по договору купли-продажи покупателем исполнены в полном объеме. Задолженности по оплате стоимости приобретаемого жилого помещения он не имеет. В связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований иска.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации договора не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств указанным обстоятельствам не представлено. При этом, договор купли-продажи истцом в установленном порядке не оспорен, требования о признании его недействительным при рассмотрении иска не заявлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Необоснованными судебная коллегия находит и довод кассационной жалобы о нарушении судом права на судебную защиту, в связи отказом в назначении истцу государственного защитника, поскольку процессуальным законом такая обязанность суда не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании закона, явились предметом исследования и правомерно отвергнуты судом первой инстанции, как необоснованные, а также не содержат предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены и изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сенченко ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа С.П. Гниденко