Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2012 г. по делу N 44А-17/12

Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу адвоката Уткина И.Н., действующего в интересах Казанцева Ю.В., на постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2011 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2011 года Казанцев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и подвергнут накзанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2011 года данное постановление оставлено без изменения.

Уткин И.Н., не соглашаясь с указанными судебными решениями, вступившими в законную силу, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с надзорной жалобой, в которой просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения ввиду недоказанности вины Казанцева в совершении правонарушения. Полагает о необходимости оценки действий другого участника ДТП.

Изучив материалы истребованного дела по доводам надзорной жалобы, возражения на неё, нахожу оспариваемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене либо изменению.

На основании ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признаётся нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 19.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В нарушение указанных требований ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут при следовании по "адрес" в направлении перекрестка "адрес" Казанцев, управляя автомобилем марки "ПАЗ-3205" (пассажирский автобус), государственный регистрационный знак N не учёл скорость движения, дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки "Сузуки", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1, и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по неосторожности Казанцева, водителю автомобиля "Сузуки" ФИО1 и пассажиру ФИО2 причинены телесные повреждения. Причиненные ФИО2 телесные повреждения согласно заключению эксперта расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Дорожная ситуация, местоположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, характер механических повреждений транспортных средств зафиксированы в справке о ДТП (л.д.38); протоколе N осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-42); акте обследования дорожных условий в месте совершения ДТП (л.д.43); схеме места дорожно-транспортного происшествия от 30 мая 2011 года (л.д.44).

Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования от 15 июля 2011 года N 01-2011-0711 у ФИО2 имелось повреждение в виде закрытого перелома 7-го ребра справа, которое могло образоваться от воздействия твёрдого тупого предмета, как при ударе, так и при соударении с таковыми, чем может быть выступающая часть салона автомобиля, при ДТП, произошедшим незадолго до обращения ( ДД.ММ.ГГГГ) за медицинской помощью (л.д. 9 -11). Указанное повреждение вызвало длительное расстройство здоровья и расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела также подтверждаются полученными в ходе производства по делу об административном правонарушении и отраженными в обжалуемых судебных решениях показаниями потерпевших ФИО1 ФИО2 свидетелей ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6., рапортом сотрудника ОГИБДД ОВД по г.Салехарду от 30 мая 2011 года, заключением эксперта N463 от 08 июля 2011 года.

Вышеперечисленные доказательства оценены судьями с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в их логической взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП и указывают на наличие в действиях Казанцева Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

Нарушений закона, влияющих на содержании судебных актов либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.

Доводы жалобы о необходимости оценки действий второго участника ДТП ФИО1 несостоятельны, поскольку постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось (ст.25.1 Кодекса РФ об АП).

Более того, оценка действий второго участника ДТП будет свидетельствовать о выходе судьями за рамки предмета доказывания по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 Кодекса РФ об АП).

Иные доводы, приведенные в жалобе, ранее явились предметом рассмотрения в суде нижестоящих инстанций, были судьями исследованы, всесторонне оценены и обоснованно отвергнуты.

Постановление о привлечении Казанцева к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено судьей в пределах годичного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Казанцеву в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2011 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, в отношении Казанцева Ю.В., оставить без изменения, а надзорную жалобу Уткина И.И. - без удовлетворения.

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа /подпись/ В.А.Патлатюк

Копия верна.

Председатель суда ЯНАО В.А.Патлатюк

Подлинный документ подшит в

надзорном производстве N4-а-11/12