Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2012 г. по делу N 33-244/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе адвоката Киселева М.С., в интересах Катараги ФИО10 на решение Надымского городского суда ЯНАО от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Катараге ФИО11 к Администрации МО п.Пангоды, Администрации МО Надымский район и ООО "Газпром трансгаз Югорск" о восстановлении в списках на получение жилого помещения или о предоставлении жилого помещения - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Бреевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Киселев М.С., действующий в интересах Катараги И.М., обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования п.Пангоды, Администрации муниципального образования Надымский район и ООО "Газпром трансгаз Югорск" указав, что истец с 23 декабря 1991 года состоял в трудовых отношениях с Пангодинским ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Югорск" (до переименования - ООО "Тюментрансгаз") и с 24 января 1992 года был поставлен по месту работы на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, под N 132. По решению администрации и профсоюзного комитета Пангодинского ЛПУ МГ от 2000 года Катараге И.М. было предоставлено жилое помещение - "адрес" в "адрес". Вступившим в законную силу решением суда установлено, что спорная квартира предоставлялась Катараге И.М. по договору коммерческого, а не социального найма. Однако, на момент подачи заявления о включении в очередь на получение жилого помещения, истец работал на государственном предприятии и претендовал на получение государственного жилья. Следовательно, ООО "Тюментрансгаз", не передавшее в нарушение требований ранее действовавшего жилищного законодательства список очередников в Исполком Совета народных депутатов г.Надым и Надымского района, тем самым лишило истца и членов его семьи права на получение жилого помещения от государства. Указывает на необходимость возмещения причиненных истцу убытков в порядке ст. 15 и ст. 1082 Гражданского кодекса РФ. Просил восстановить Катарагу И.М. в списках на получение жилого помещения в "адрес", по состоянию на день подачи заявления - 24 января 1992 года; а в случае, если его очередь на получение жилья прошла, обязать ответчиков предоставить истцу благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и социальным нормам.

В судебном заседании Катарага И.М., его представитель - адвокат Киселев М.С., на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель Администрации муниципального образования п.Пангоды в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Представитель Администрации муниципального образования Надымский район в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве на исковое заявление указал, что Администрация района является ненадлежащим ответчиком по делу; просил о применении последствий пропуска срока исковой давности; полагал необходимым в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО "Газпром трансгаз Югорск" просил о рассмотрении дела без их участия. В возражениях на иск указали, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу; просили о применении последствий пропуска срока исковой давности; заявленные исковые требования не признали.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением суда не согласен представитель истца - адвокат Киселев М.С., который в кассационной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. Не оспаривая того, что обстоятельства дела установлены судом правильно, полагает, что при разрешении спорных правоотношений сторон судом не применены нормы материального закона, подлежащего применению, а именно - положения "Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР", утвержденные постановлением Совета Министров РСФСР N 335 от 31 июля 1984 года. Приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления.

В дополнениях к кассационной жалобе ссылается на то, что Катарага И.М. состоял по месту работы в очереди на получение жилого помещения вплоть до предоставления ему "адрес", в подтверждение чего прикладывает копию сопроводительного письма от 25 января 2007 года за исх. N 58 о направлении в адрес истца выписки из протокола совместного совещания администрации и профкома Пангодинского ЛПУ о распределении жилья.

Представитель Администрации муниципального образования Надымский район в своих возражениях на кассационную жалобу указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на кассационную жалобу и на дополнения к ней представитель ООО "Газпром трансгаз Югорск" просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении доводов жалобы представителя истца - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражения на кассационную жалобу представителей Администрации МО Надымский район и ООО "Газпром трансгаз Югорск", судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.

Как видно из дела, Катарага И.М. с 23 декабря 1991 года и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО "Газпром трансгаз Югорск" (до переименования - ООО "Тюментрансгаз") (л.д. 9, 11-об, 12).

Судом установлено, что с 24 января 1992 года истец состоял по месту работы в списке очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, под N 132 (л.д. 14).

Согласно Договору коммерческого найма жилого помещения, заключенного сторонами 24 мая 2000 года, предприятие "Тюментрансгаз" в лице начальника Пангодинского ЛПУ (Наймодатель) предоставило Катараге И.М. (Наниматель) в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение - "адрес" в "адрес", на период трудовых отношений сторон (л.д. 83-85).

Катарага И.М. и члены его семьи до настоящего времени проживают и зарегистрированы в данном жилом помещении (л.д. 10, 15, 16, 19).

Между тем, истцом не оспаривалось, что до заключения Договора коммерческого найма ему, как состоящему на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, по месту работы предоставлялись жилые помещения на условиях бессрочного (социального) найма: в апреле 1994 года "адрес", в декабре 1998 года - "адрес" (л.д. 10).

Не оспаривалось стороной истца и то обстоятельство, что "адрес", предоставленная взамен меньшей по площади "адрес" по этой же улице, отвечала всем нормам действующего на тот момент жилищного законодательства. В том числе, имела общую площадь "данные изъяты" кв.м, то есть, с учетом состава семьи истца, соответствовала требованиям к норме жилой площади на одного человека не менее "данные изъяты" кв.м. (л.д. 22).

В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР, пунктом 20 "Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР", утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР N 335 от 31 июля 1984 года, право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохранялось за гражданами до получения жилого помещения; в случае улучшения жилищных условий, если жилая площадь на каждого члена семьи составляла не менее размера, установленного для предоставления жилого помещения, и отпали другие основания для предоставления жилого помещения, граждане подлежали снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Таким образом, вывод суда о том, что после предоставления "адрес", истец утратил право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, является правильным, а ссылки представителя истца на то, что Катарага И.М. состоял в очереди на получение жилья вплоть до предоставления ему в 2000 году квартиры по договору коммерческого найма, ничем не подтверждены.

Не может являться подтверждением данного обстоятельства и представленная копия сопроводительного письма от 25 января 2007 года о направлении в адрес истца выписки из протокола совместного совещания администрации и профкома Пангодинского ЛПУ. Кроме того, исследование и оценка дополнительно представленного стороной доказательства не входит в пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, поскольку данный документ мог быть представлен стороной истца в суд первой инстанции (ч.1 ст.347 ГПК РФ).

Судом обоснованно при рассмотрении дела, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, учтено вынесенное Надымским городским судом 10.04.2007 года решение, которым Катарага И.М. и Катарага Л.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Тюменьтрансгаз", Администрации муниципального образования Надымский район и ТУ Росимущество в ЯНАО о признании договора коммерческого найма недействительным и признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

С учетом изложенного, суд правомерно указал на отсутствие оснований для возложения на ответчиков обязанности как по предоставлению истцу жилого помещения, так и по восстановлению его в списках граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения на день подачи заявления - 24 января 1992 года.

Доводы представителя истца о неисполнении работодателем обязанности по передаче списков очередников в исполнительный комитет местного Совета народных депутатов; о неизвещении его доверителя в письменной форме о снятии с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не имеют для дела правового значения и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Разрешая спорные правоотношения сторон, суд в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, и не допустил каких-либо нарушений норм права, приняв законное и обоснованное решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда достаточно мотивированы, постановлены в соответствии с требованиями закона, и оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда ЯНАО от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Киселева М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: